臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,2605,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第2605號
原 告 徐秀玉
被 告 邱亞萱

上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第227號），本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元，及自民國一一一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年4月8日某時，在臺北市中正區延平南路101巷之某旅館，將其所申辦使用之中國信託銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人劉明仁，而容任該人及所屬詐欺集團使用系爭帳戶。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於111年4月11日上午8時30分許，以LINE暱稱「夢享」之帳號與原告聯繫，並向原告佯稱：急需用錢云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月11日上午9時35分許，依指示匯款新臺幣（下同）144萬元至系爭帳戶內後，再由該詐欺集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶，致原告受有上開144萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實無意見，但因警方已經將原告所匯之款項提領後發還，故原告再向被告請求賠償，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

原告主張被告有上開共同幫助犯行，致其遭詐騙受有144萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（111年度偵字第12723號），及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9586號、第10180號、第10867號、第12100號、112年度偵字第1421號、第3175號、第7116號），因被告於準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第2114號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，以112年度審簡字第1120號（下稱系爭刑事判決）判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。

扣案之20萬元沒收在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至22頁），核屬相符。

至被告辯稱原告所匯之款項業經警方發還予原告云云，然被告對此部分僅空言爭執，迄未舉證以實其說，是上開抗辯即無可取，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月28日（見本院112年度審簡附民字第227號卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付144萬元，及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蘇炫綺