臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,277,20240403,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第277號
原 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所
訴訟代理人 吳祖寧律師
姜孟妤
被 告 陳禹熙（原名陳羚芳）
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出委任契約第6條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國111年1月27日與原告簽訂委任契約，雙方合意委託原告處理被告之請求酌定未成年子女重要事項、扶養費、探視方式及暫時處分之聲請代理事一案，辦理該案件之一切特別代理權及處分權，並約定酬金金額為新臺幣（下同）20萬元，嗣本件受委託之案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度家暫字第37號民事裁定、111年度家親聲字第349號、696號民事裁定在案，原告已依約完成委託事務，惟被告迄今仍未給付前開酬金，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依委任契約法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出委任契約、臺中地院111年度家暫字第37號民事裁定、111年度家親聲字第349號暨696號民事裁定各1份為證（見本院卷第19至40頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。

是原告依委任契約法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告請求被告給付報酬，屬金錢債務，且未定期限，是原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，原告起訴狀繕本於113年1月26日經公示送達，依法於113年2月15日發生送達效力，有公示送達證書在卷可稽（見本院卷第79頁），是原告請求被告給付自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告本於委任契約法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元