設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第324號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 藍松茗（即藍坤河）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟陸佰肆拾玖元，及其中新臺幣參拾玖萬元自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十點七九計算之利息，暨自民國九十八年九月二十一日起至清償日止，其逾期在一八０天以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一八０天者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣參拾玖萬貳仟陸佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國97年9月19日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，借款額度為新臺幣39萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示。
又渣打銀行於101年11月28日將前開債權讓與予原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、分攤表、債權讓與證明書及公告報紙等件為證，核屬相符。
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」
，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
還沒人留言.. 成為第一個留言者