臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,467,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第467號
原 告 翁鴻昌

被 告 歐冠群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，其中新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

餘新臺幣壹仟參佰貳拾伍元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國110年12月10日晚間21時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000號因細故發生口角時，被告竟徒手攻擊原告，致原告受有左側顏面骨骨折、頭部鈍傷併腦震盪、頸椎鈍傷、左側顴骨及上頷骨骨折暨眼眶下神經損傷、臉部紅腫及擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），且被告之上開行為，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度偵字第10859號（下稱系爭偵查案件）提起公訴，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審訴字第702號判決（下稱系爭刑事判決）被告犯普通傷害罪，處有期徒刑7月在案，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）30萬6,791元（包含醫療費用5萬8,291元、親屬看護費8,000元、核酸檢測費3,500元、工作損失8萬7,000元及精神慰撫金15萬元）等語。

並聲明：被告應給付原告30萬6,791元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地徒手攻擊原告，致原告受有系爭傷害，且被告之上開行為前經士林地檢署檢察官以系爭偵查案件提起公訴，並經士林地院以系爭刑事判決判處被告犯普通傷害罪，處有期徒刑7月在案，此有醫療費用收據、系爭刑事判決書、診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、費用證明書及門急診費用收據等件在卷可稽（見本院卷第17至27頁、第31至35頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

茲就原告請求之金額審究如下：

（一）醫療費用5萬8,291元：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致支出醫療費用5萬8,291元，業據提出醫療費用收據、費用證明書、門急診費用收據等件為證（見本院卷第17至27頁、第33至35頁），核屬相符，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，堪認真實，是原告請求被告賠償5萬8,291元，應屬有據。

（二）親屬看護費8,000元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。

原告主張其因本件事故受有系爭傷害，共計4日須由專人看護，故請求以每日2,000元為計算基準，請求被告賠償看護費用8,000元（計算式：2,000元×4日＝8,000元），並提出系爭診斷證明書為證。

查參諸原告於110年12月10日發生本件事故後，於當日晚間22時03分許起至110年12月11日01時38分許，至馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）急診，經診斷受有「左側顴骨和上頷骨骨折暨眼眶下神經損傷」等傷勢，並於110年12月19日起至110年12月22日止至馬偕醫院住院，且於住院期間之110年12月20日接受骨折開放復位、可吸收鋼板固定手術，此有系爭診斷證明書在卷可稽（見本院卷第31頁），可認原告所受系爭傷害尚非輕微，堪認原告至少於110年12月10日發生本件事故之日起，至110年12月20日接受手術日止，共11日需專人全日看護，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告僅請求被告賠償4日看護費用，應屬有據。

又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,000元計算尚屬合理，是原告請求被告賠償看護費8,000元（計算式：2,000元×4日＝8,000元），應予准許。

（三）核酸檢測費3,500元：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致其親屬需進入醫院照顧原告，因此支付核酸檢測費3,500元，故請求被告賠償此部分費用等語。

查原告遭被告徒手攻擊後，至少於事故發生當日起至接受手術日止，均需由專人全日看護，已如前述，則本院審酌當時醫療院所為配合政府之防疫政策，進出醫院時均需施作核酸檢測，故本院認原告之親屬於本件事故發生後需進入馬偕醫院照顧原告，因而支出核酸檢測費3,500元，應有其必要性，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償核酸檢測費3,500元，應予准許。

（四）工作損失8萬7,000元：原告主張其於本件事故發生時為外送人員，每日工作時數為8.5小時，每日薪資介於2,000元至3,000元間，而原告因本件事故受有系爭傷害，自110年12月11日起至111年2月6日止，共計58日無法工作，故請求以每日薪資1,500元為計算基準，請求被告賠償8萬7,000元（計算式：1,500元×58日＝8萬7,000元），並提出系爭診斷證明書為證（見本院卷第31頁）。

查參諸原告因本件事故而受有系爭傷害，且於事發當日（即110年12月10日）至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側顴骨和上頷骨骨折暨眼眶下神經損傷」等傷勢，並於110年12月19日起至110年12月22日止至馬偕醫院住院，且於住院期間之110年12月20日接受骨折開放復位、可吸收鋼板固定手術，均如前述，且原告亦經醫囑應於術後休養1.5月（見本院卷第31頁），堪認原告確有因系爭傷害致於本件事故發生日即110年12月10日起至手術後1.5個月即111年2月3日止，共計56日需要休養之必要，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是本院認原告請求自110年12月11日起至111年2月3日，共計55日之工作損失，應屬有據。

惟原告未提出證據證明事發前實際每月薪資所得若干，則本院認應以基本薪資計算始為合理，則因110年1月起國內每月基本工資為2萬4,000元、111年1月1日起每月基本工資為2萬5,250元，是以此計算原告得請求被告賠償無法工作之工作損失應為4萬4,213元【計算式：（110年12月11日至同年12月31日：2萬4,000元×21/31＝1萬6,258元）＋｛111年1月1日至同年2月3日：2萬5,250元×（1＋3/28）＝2萬7,955元｝＝4萬4,213元，元以下4捨5入】，逾此部分，即屬無據。

（五）精神慰撫金15萬元：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。

本院審酌原告110年度之給付總額為1萬3,026元，名下無財產 ，財產總額為0元；

被告110年度之給付總額為38萬7,000元，名下有汽車1輛，財產總額共計0元等情，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷後證件袋內），復參以被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以7萬元為適當，逾此部分，不應准許。

（六）基上，原告得請求被告賠償之金額共計18萬4,004元（計算式：5萬8,291元＋8,000元＋3,500元＋4萬4,213元＋7萬元＝18萬4,004元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付18萬4,004元，為有理由，應予准許。

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

，確定如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元