臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,540,20240410,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第540號
原 告 宇尚清潔有限公司

法定代理人 王天來
被 告 來富天廈社區管理委員會

法定代理人 黃逸銘
訴訟代理人 邱議德

上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國113年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時被告法定代理人為謝明舉，嗣於審理中被告法定代理人變更為黃逸銘，並由其聲明承受訴訟，有被告提出之民事答辯暨聲明承受訴訟狀在卷可稽，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前簽訂清潔工作合約書（下稱系爭契約），約定自民國ll1年8月1日起至l12年7月31日止，由原告承攬被告社區清潔維護工作，每月被告應給付原告報酬新臺幣（下同）l03,000元。
因工作內容包含年度工作項目，並非每月固定施作，故該年度工作項目費用平攤於12個月之合約期間內，是每月報酬內有部分係原告協助進行年度工作項目之報酬。
詎被告要求原告應於l12年4月底前退場，系爭契約終止，並要求原告簽署「提前解約同意書」，遭原告拒絕，被告竟拒絕原告繼續依約完成工作，並拒絕給付報酬。
原告請求項目如下：㈠關於112年4月份報酬遭扣抵之67,000元：原告於l12年4至7月年度工作項目原已排定「樓梯清洗」、「水塔清洗」、「地下室清洗」、「採光罩清洗」項目（下稱系爭項目），因被告稱系爭契約已於112年4月底終止，而拒絕讓原告完成系爭項目，並以系爭項目尚未完成為由，而於112年4月份報酬中扣除67,000元。
但原告已完成112年4月份工作，年度工作項目之報酬平均分攤於12個月之合約期間內，原告每月所受領之報酬，已含先前「已完成」年度工作項目之服務費用。
被告拒絕給付l12年5至7月份承攬報酬，自不得就系爭項目於同年4月份應給付予原告之全額報酬中重複扣除；
㈡水塔清洗費用22,000元：兩造原訂於ll1年9月由原告進行水塔清洗工程，因被告無故延宕，拒讓原告履行承攬工作，此可歸責於被告之情形，被告不得扣抵原應給付予原告之清洗費用22,000元；
㈢關於112年5至7月份之報酬共309,000元：被告任意終止系爭契約，導致原告喪失112年5至7月份之報酬共309,000元；
㈣社區資源回收作業之可期利益18,000元：依系爭契約之約定，於112年5至7月份由原告協助進行被告社區資源回收作業可得每日200元之報酬，被告任意終止契約，致原告受有此部分利益損失共18,000元（計算式：200×30×3＝18,000），以上合計416,000元。
爰依系爭契約及民法第490條第1項、第225條第1項、第267條前段、第511條但書規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告416,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）被告希望解約後原告能繼續施作未完成之定期工作，被告依約定內容給付相關費用，但原告不願意，其並同意被告
扣除未施作之工作項目款項67,000元，此款項雙方已彼此核算完畢，因原告有意見，被告依原告意見修正後，計算
結果為114,500元，被告於112年4月18日告知原告核算後金額為ll4,500元，並告知「如果對此金額沒有爭議，再請開立收據請款」，原告也開立112年4月20日請款單，是該金額經雙方同意，並無原告所稱無端扣除。
（二）被告有請求被告施作水塔清洗工作，並無不讓原告施作之情事，原告自承未完成水塔清洗工作。又此工作項目費用
22,000元係經協商後，原告自行繳回未施作清洗水塔項目費用，並用現金方式繳回，自不得請求報酬22,000元。
且結算最後給付金額亦是依原告提供請款單要求金額給付，
原告不願意配合被告行政作業程序，被告亦按其協商內容
之款項金額撥款至原告帳戶。
（三）又系爭契約為承攬契約，可隨時終止，被告通知原告l12年4月15日終止，原告也同意終止，日期是原告提出被告配合執行，原告自行撤場，原告自不得請求l12年5至7月份之報酬。縱要請求報酬，也應扣除節省之費用及其勞力
使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，依ll1年度建築物一般清潔服務業利潤率為13％，原告請求報酬309,000元至少應再乘以13％。
（四）被告否認原告有社區資源回收每日200元之請求權，原告應先證明有此請求權利。
（五）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定自ll1年8月1日起至l12年7月31日止，由原告承攬被告社區清潔維護工作，每月被告應給付原告報酬l03,000元之事實，業據提出清潔工作合約書暨年度工作計畫表1件為證（士簡卷第34至38頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「工作未完成
前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止
而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預
期之利益，視為所失利益」，民法第490條第1項、第511條、第216條分別定有明文。
又按民法第511條之定作人應賠償因契約終止而生之損害，應包括承攬人已完成工作部
分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之
利益（最高法院106年度台上字第247號判決意旨參照）。
（二）查系爭契約之性質為承攬契約，依上述規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。本件被告抗辯系爭契約已於
112年4月15日終止之事實，業據提出兩造間Line對話紀錄截圖為證（本院卷第39頁），依該等對話內容所示，原告法定代理人王天來於112年4月12日向被告表示：「已撕破臉了，再下去也無意義了，為"必免"（應係"避免"）節外生枝也配合你們希望我們"找點"（應係"早點"）離開，還是4/15離開，要不就7/31」，被告：「OK，請貴公司4/15做完後平靜離場」，王天來：「也請退場時支付三、四月
清潔費，乾乾淨淨」，被告：「一切依照合約及行政程序
作業」等內容，可知被告即定作人已向原告為終止契約之
意思表示，堪認系爭契約於112年4月15日終止。
（三）就原告本件各項請求，分述如下：
1.被告就系爭項目扣除67,000元之報酬部分：
原告主張於l12年4至7月年度工作項目，原先排定系爭項目因未完成遭被告扣抵67,000元，但原告已完成112年4月份工作，且年度工作項目之報酬平均分攤於12個
月之合約期間內，故原告不得就此部分於112年4月份應給付予原告之報酬中重複扣除等語。惟查遍觀系爭契約
之約款，並無原告所主張「年度工作項目之報酬平均分
攤於12個月之合約期間內」之約定。又原告雖否認其有
同意系爭項目應扣款金額之事實，然觀諸被告所提出之
兩造Line於112年4月18日對話紀錄所示，112年4月18日被告先提出扣款計算方式，兩造對帳並結算後，被告即
向原告表示：「…經您提供的資料重新計算後，我們最
後和您結算的金額會是114,500元，如果對此金額沒有爭議，再請開立收據請款」（本院卷第49、51頁），而原告於112年4月20日所開立之免用統一發票收據，其上關於品名、總價亦記載「3、4月清潔費，114,500元」（本院卷第53頁) ，是堪認兩造已就系爭契約終結前，
原告即承攬人已完成工作部分之報酬進行對帳，且結算
金額為114,500元。
又被告已匯款114,500元，此有被告之支出請款單暨收據在卷可稽（本院卷第111頁），故
原告請求被告應給付其不當扣抵之67,000元報酬，自無可採。
2.水塔清洗費用22,000元部分：
原告主張兩造原訂於ll0年0月間由原告進行水塔清洗之工程，係因被告無故延宕，致原告不能履行，此可歸責
於被告，故被告不得扣抵清洗費用22,000元之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明。查原告並未提出被告
明確表示拒絕原告履行清洗工作之證明，且依被告所提
之112年3月21日兩造對話錄音譯文所示（本院卷第55至61頁），被告現任主任委員黃逸銘：「阿那個時候說4
月那個游泳池那個水塔要折讓回來」；原告法定代理人
王天來：「…主委在這邊我現在請主委講，主委一包話
我絕對不會講第二句話，今年的合約第一次的水塔沒有
洗，因為頂樓的施工」；王天來：「好，主委你講一句
話就好，我要折讓回去多少錢我絕對不講第二句話，你
講，你講就好了」；被告前主任委員謝明舉：「不是折
讓要收多少錢，不是講好了二萬二」；王天來：「那就
二萬二」；
且原告自行於112年3月25日匯款22,000元予被告，有被告存摺內頁明細為證（本院卷第109頁），
堪認原告未完成水塔清洗工程，並同意折讓22,000元。
況按「當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給
付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益
或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之
」，民法第267條固有明文。惟按定作人不為協力，僅
生民法第507條之承攬人得否解除契約問題，要無同法
第267條之適用，最高法院72年度台上字第1579號裁判要旨可資參照。據此，本件縱認水塔清洗工程未完成係
因被告即定作人不為協力，亦無民法第267條規定之適
用。
3.就112年5至7月份之報酬共309,000元部分：按定作人應賠償因契約終止而生之損害，應包括承攬人
已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成
部分應可取得之利益，業如前述。查系爭契約已於112
年4月15日終止，原告既未完成112年5至7月份之工作，則其請求被告應給付此3個月期間之報酬共309,000元，洵屬無據，不能准許。
4.社區資源回收作業可期利益18,000元部分：
按民法第216條第1項所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。又所失
利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之
利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
具有客觀之確定性。
本件原告固主張其於112年5至7月份應可得收取每日約200元之資源回收處理金（指廠商
支付的回收金）之事實，為被告所否認，應由原告舉證
以實其說。原告僅提出系爭契約第8條第7項「包含資源
分類處理及清運」之約定，惟並未提出原告已定之計劃
及其與何廠商約定每日支付回收金200元等相關證明，
原告並未就其所失利益負舉證之責，故其請求可期利益
18,000元，亦難准許。
五、從而，原告請求被告應給付原告416,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 陳怡如