臺北簡易庭民事-TPEV,95,北小,229,20060222,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第229號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
樓
上列當事人間95年度北小字第229號清償債務事件，於中華民國95年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸仟肆佰柒拾參元，及其中新台幣伍仟玖佰玖拾肆元部分自民國九十五年一月三日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣陸仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用COMBO信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分之4計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金。

被告持卡消費，但未依約清償，積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款及消費明細表等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，應依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書 記 官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。