臺北簡易庭民事-TPEV,96,北簡,50820,20080318,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 原住台北市○○路○段134巷69號4號

上當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國97年3月4日言詞辯論
終結，同月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
被告應將門牌編號臺北市○○區○○街二號七樓之五房屋騰空返還原告，及自民國九十六年十月一日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告就坐落臺北市○○區○○街二號七樓之五房屋，定有租賃契約，租期自民國95年3月1日至96年3月1日，為期一年，被告應付管理費每月新臺幣（下同）1,000元，租金每月13,000元，於租賃期限屆滿後，被告仍無權占有使用系爭房屋，致原告受有相當於含管理費之租金損害，即每月租金13,000元及管理費1,000元，計14,000元之損害，被告自96年4月1日起至9月30日止，計六個月，合計被告應給付原告84,000元，為此依民法第767條物上請求權及同法第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第1、2項所示。
三、原告主張上開事實，業據提出原租賃契約書、房屋稅繳納證明書等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。
從而，原告依據物上請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官 簡素惠