臺北簡易庭民事-TPEV,97,北簡,42597,20090710,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 信一預拌混凝土股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 銓群機械有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丁○○原名謝沅瑾

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之約定事項第10條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告銓群機械有限公司（下稱銓群公司）邀同被告丁○○（原名謝沅瑾）為連帶保證人，向原告購買預拌混凝土，雙方並訂有預拌混凝土訂購單，原告陸續於97年3 月31日及97年4月29日依約交貨，貨款總計新臺幣（下同）335,580元，詎於97年6月25日貨款屆期時被告銓群公司竟不付款，迭經催討竟未給付，被告丁○○為被告銓群公司之保證人，就被告銓群公司所欠債務應負保證之責，爰依買賣契約及保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告銓群公司應給付原告335,580元及自97年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如對其財產強制執行無效果時，由被告丁○○給付之。
三、被告銓群公司則以：被告公司於96年間以包工包料方式，委託被告丁○○擔任負責人之鎮平營造有限公司及訴外人竑倡土木包工業，共同承攬被告銓群公司所有坐落於桃園縣龜山鄉○○段145地號之廠房新建工程，工程期限內被告銓群公司給付訂金400萬元與被告丁○○供其預購建材原料，被告丁○○承攬該新建工程進度落後且有諸多瑕疵，詎被告丁○○未經同意竟擅自以被告公司名義與原告訂購預拌混凝土，因被告公司並未與原告訂購貨品，且原告所提訂購單上之印章非被告銓群公司所有，而就原告所開立之發票3紙，被告公司並未收用以向稅捐機關申報扣抵稅務，因被告公司並未訂購系爭貨物，自無給付貨款之義務等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。
四、兩造不爭執之事項：
⒈被告丁○○以被告公司名稱，向原告購買預拌混凝土，並擔任保證人，雙方簽訂預拌混凝土訂購單，訂購單上被告公司之印章並非真正。
⒉原告依約陸續於97年3月31日及97年4月29日出貨至桃園縣龜山鄉○○路○段260巷59號旁，貨款總計335,580元。
五、本院得心證之理由：
（一）原告未能證明被告公司確實有向其訂購混凝土：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。
最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨足參。
⒉經查，本件原告訴請被告公司給付貨款，無非係以兩造間簽訂預伴混凝土訂購單為據，惟被告公司辯稱並未向原告
訂購混凝土，亦未授權被告丁○○向原告訂購，並否認系
訂購單上印章之真正，是依舉證責任分配而言，原告對於
被告公司確實有訂購貨品及系爭訂購單上印章之真正，自
應負舉證之責，惟原告對此有利於己之事實，並未具體舉
證以明，則其空言主張，顯難採信。
⒊又查，原告因系爭貨款曾開立發票號碼為YU00000000、YU00000000、XU00000000之3張發票予被告公司，然本院向財政部臺北市國稅局函查被告公司是否有將該3張發票據
以申報扣抵營業稅進項稅額之情形，經財政部臺灣省北區
國稅局三重稽徵所於98年5月7日以北區國稅三重三字第0981035017號函覆本院: 「經查上開公司97年1-3月及3-4月持有統一發票號碼YU00000000、YU00000000及XU00000000號3張進項發票，截至98年5月6日尚未發現申報扣抵營業稅情形。」，可證被告公司確實未將該3張發票據以申報
扣抵營業稅進項稅額之事實。至於原告另指稱第1筆交易
之貨款發票，被告公司有拿去申報，而被告公司辯稱會什
作帳時，未注意發票的來源直接用以申報，後來查明，就
將發票撤回作廢，並未完成申報等語，由此可證，被告公
司自始即否認有此3筆貨款交易的存在，否則豈有不以之
為進項發票而報稅之理由。
⒊再查，被告公司因桃園縣新建廠房工程係由竑倡土木包工業承攬施作，而被告丁○○即是竑倡土木包工業之負責人
，依被告公司提出雙方訂立之施工契約書所附預算詳細表
所示，關於外牆秀面貼外牆磚、內牆水泥粉光、地坪切割
、模板組立、地坪粉光等工程報酬是按照施工面積計算（
參桃園地院簡易庭97年度桃簡調字第452號卷第32頁），可見系爭工程應為包工包料之承攬契約關係，是雙方所約
定之工程報酬實已包含施工材料之費用在內，則被告公司
新建廠房施工所需之混凝土費用，依約應由竑倡土木包工
業自行負擔，被告公司實無自行向原告公司訂購之必要，
是被告辯稱並未向原告公司訂購系爭混凝土，與常理相符
，自堪信採。
（二）原告不得向被告請求給付貨款：
⒈經查，本件被告公司並未與原告簽訂訂購單，亦未向原告訂購混凝土，被告公司並買受人，兩造間之買賣契約關係
並不存在，是原告主張被告公司向其訂購貨品，並據此向
被告公司請求貨款，即屬無據，為無理由。
⒉按保證契約係保證人與債權人間所締結之契約，而保證債務之存在，係以主債務之存在為前提，此乃保證契約之從
屬性。本件依原告提出之預拌混凝土訂購單記載，被告丁
○○為買方之保證人，然該訂購單所列買賣雙方即被告公
司及原告間之買賣契約關係並不存在，已如前述，則基於
保證契約關係從屬於主契約關係而存在之特性，被告公司
與原告間之主契約關係既不存在，則原告與被告丁○○間
之保證契約關係則失所附麗，亦不存在，是原告依據保證
契約關係請求被告丁○○負保證之責，亦非有據。
六、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。
從而，原告本於買賣契約及保證契約之法律關係請求，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官 陳立俐