臺北簡易庭民事-TPEV,98,北保險簡,8,20090731,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還保險費等事件，於民國98年7月17日言詞辯論終結，於同年月31日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：

一、原告主張：原告於民國97年1月間聽信被告公司之業務員丁○表示新光人壽金多利終身還本保險（下稱系爭保險契約）是每年繳新台幣（下同）203,590元，繳滿3年，契約即到期，加年息3％利息還本之保險契約，使原告做出與實際情形不符之意思表示內容錯誤，或原告當時了解實際內容即不購買該保險產品之意思表示，原告之意思表示有錯誤，丁○於97年6月間表示經確認並非繳滿3年到期後加利息還本之保險，為此原告依民法第88條第1項規定撤銷系爭保險契約，則依民法第114條之規定，系爭保險契約自始無效，被告依民法第113條之規定應返還原告繳納之保險費203,590元。

且原告未親自簽收回條，丁○約於97年6月間才將保險單、送金單交給原告，原告即於同年下半年向被告主張撤銷系爭保險契約，依系爭保險契約第3條，被告應返還保險費203,590元。

又被告之業務員丁○未誠實告知保險內容及讓原告親自簽收回條，對丁○所為錯誤行為，被告應連帶負責，依民法第188條第1項侵權行為之損害賠償，被告應回復原狀，返還保險費203,590元。

為此依民法第113條、系爭保險契約第3條、民法第188條第1項規定，請求被告返還保險費203,590元等語。

並聲明：被告應給付原告203,590元。

二、被告則以：否認原告意思表示有錯誤，原告於要保書末端已勾選已收到要保書填寫說明及保險單條款樣本，原告對系爭保險契約之內容應有所瞭解不致誤認。

原告對系爭保單內容縱有誤認，其錯誤亦係原告自己之過失所致。

系爭保險契約已最晚於97年2月14日交予業務員即原告之配偶丁○並使其交予原告，丁○係原告之配偶，有權代理原告於97年2月14日收受系爭保單，縱認丁○代為簽名之行為逾民法第1003條所定授權範圍，依民法第170條反面推論，對本人發生效力，退步言，如以97年6月底為送達之日起算10日，原告於97年7月28日才以書面但未檢具保險單表示撤銷，實不合於約定。

丁○並無侵權行為，且被告向丁○宣導系爭保險契約內容並無違失，並提供諸多管道使丁○瞭解契約內容，被告對選任及職務執行之監督已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書主張免責。

縱認被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，原告與有過失，應減輕賠償金額或免除之等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告經被告之業務員即原告之配偶丁○招攬，於97年1月21日以自己為要保人及被保險人，向被告投保系爭新光人壽金多利終身還本保險（保單號碼：HSA00788），約定保險費每年203,590元，繳費期間3年，生存保險金、祝壽保險金、身故保險金受益人均為丁○，原告已於97年1月21日給付被告第1期保險費203,590元之事實，有原告提出之要保書、保險單、預收第壹次保險費相當額送金單（收據）、新光人壽金多利終身還本保險保險單條款等件附卷可稽（見本院卷第5 至16頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、茲先就關於原告依系爭保險契約第3條，請求被告返還保險費203,590元部分，論述如下：㈠按系爭保險契約第3條約定「要保人於保險單送達的翌日起算十日內，得以書面檢同保險單向本公司（被告）撤銷本契約。

要保人依前項規定行使本契約撤銷權者，撤銷的效力應自要保人書面之意思表示到達翌日零時起生效，本契約自始無效，本公司應無息退還要保人所繳保險費....。」

，有新光人壽金多利終身還本保險保險單條款在卷可考（見本院卷第11 至16頁）。

㈡原告雖主張：原告未親自簽收回條，丁○約於97年6月間才將保險單交給原告云云，但為被告所否認，並提出97年2月14日之新光人壽保險單簽收回條為證（見本院卷第30頁），及以上揭情詞置辯。

查證人丁○雖證稱：「...，這份保單，我拿到時是放在公司。

我記得是我離開新光公司6月底的的時候才全部拿回家，... 簽收回條是我幫我先生簽的。」

（見本院卷第39頁），但原告已追認同意丁○可代原告在系爭簽收回條上簽名（見本院卷第44頁、第76頁），應認業於97年2月14日對原告發生送達系爭保險單之效力。

原告於97年7月28日始以書面向被告主張撤銷系爭保險契約，顯已逾系爭保險契約第3條所定10日內得不附理由撤銷契約之期間，是原告依系爭保險契約第3條請求被告返還保險費203,590元，洵屬無據。

五、次就原告依民法第113條規定，請求被告返還保險費203,590元部分，論述如下：㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

民法第88條第1項定有明文。

又按法律行為經撤銷者，視為自始無效。

無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。

民法第114條第1項、第113條亦有明文。

㈡原告雖主張：原告於97年1月間聽信業務員丁○表示系爭保險契約是每年繳203,590元，繳滿3年，契約即到期，加年息3％利息還本之保險契約，使原告做出與實際情形不符之意思表示內容錯誤，或原告當時了解實際內容即不購買該保險產品之意思表示，原告之意思表示有錯誤云云，但被告否認原告意思表示有錯誤。

原告雖聲請訊問證人丁○，惟查：證人丁○固證稱：「... 我認為金多利保險比銀行定存利息還要高，我就跟原告說我們可以投保且有儲蓄功能，我們選擇可存3年，領到100歲，第二年可以還本2萬元，張（張丹榮）說如果第3年到期我不用再存入，還可以1次領回，並且有百分之3的利息，但要扣除前3年的還本的6萬元，那時我認為那是一種儲蓄保險，就推薦我家人一起購買。

...。

我對商品條款內容不是很瞭解，因為我沒有興趣。

... 」云云（見本院卷37至41頁），但其證詞與載明丁○對「保險行銷有興趣」之新光人壽面談資料表不合（見本院卷第80至81頁），且證人張丹榮結證稱：「... 證人（丁○）都有來開早會。

金多利商品，我們賣的時間是97年1月份，公司推這個商品的時候都有演練，它屬於終身還本，是第一年滿就有百分之二十的還本，領終身，所以活的愈久，領的愈多。

商品結構屬於3年期或6年期，原告所買的是3年期，我並沒告訴證人黃三年可以領回多少錢，我們只有告訴證人黃身故的時候，有三種選擇，第一個是保額，第二個是以當時價值準備金、第三個是以所繳保費乘以一點零三倍，減除當時所領回的生存金，這個商品的特色是於100歲後（滿期）有祝壽金。

這個商品在早會時我們經理都會宣導，加上每天的主席也會宣導。

我們自己也有帶組長，也都會依照ＤＭ去說明，他們也都很瞭解。

... 我沒有跟原告直接接觸過。

證人黃開早會的時候她都有去，在懷孕的時候，身體不舒服，大概是（97年）3月份時比較少來開會應是不舒服。

我們早會是每天都開，金多利推案的時候每天都在講這個商品，我們早會至少開半個小時到一個小時，連續大概講了2 個多禮拜，而且我們主席不同一個人，公司有ＤＭ且有打設計書，裡面都很清楚說明。

... 身為業務員有這個責任應該瞭解商品內容，保單條款我們都要看，也都要瞭解，我們也都有教導業務員去理解，並針對ＤＭ內容去說明。

至於證人黃是否理解，我認為她都知道。

...，我們都是拿ＤＭ及設計書向業務員說明，講的時候都會問你們對這個商品是否瞭解？她們都會回答瞭解。

向客戶招攬的時候我們都有教導要拿設計書及ＤＭ向客戶說明。

就算ＤＭ沒有拿給客戶，但設計書一定要給客戶。

因為ＤＭ的單子比較少，有時候要自己上網去列印。

設計書一定要帶，那是公司的一個軟體，是針對個別客戶打印。

」等語明確（見本院卷39至41頁），堪認證人丁○對系爭保險契約之內容有相當之瞭解並無誤認。

而證人丁○係原告之配偶，又係系爭保險契約生存保險金、祝壽保險金、身故保險金之受益人，有利害關係，且其自承有看過新光人壽金多利終身還本保險ＤＭ（見本院卷第41頁），但其證詞卻與新光人壽金多利終身還本保險ＤＭ、保險建議書之記載（見本院卷第57頁、第58至61頁）明顯不符，其證詞自無足取，應認本件並無因證人丁○對系爭保險契約之內容誤認而對原告做錯誤說明之情形，且查，要保書上已載明原告投保者為金多利「終身」壽險（見本院卷第7頁），顧名思義，原告主張其誤信系爭保險契約係3年到期，還本60萬元加上3％利息，契約就結束云云（見本院卷第23頁），顯非可取，原告就其主張錯誤云云，復未能另行確切舉證證明其說，自非可取。

是原告主張：依民法第88條第1項規定撤銷系爭保險契約，依民法第114條之規定，系爭保險契約自始無效，被告依民法第113條之規定應返還原告繳納之保險費203,590 元云云，與法不合，應非有據。

六、再就關於原告依民法第188條第1項規定，請求被告返還保險費203,590元部分，論述如下：㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

民法第188條定有明文。

㈡原告雖主張：被告之業務員丁○未誠實告知保險內容及讓原告親自簽收回條，丁○所為錯誤行為，被告應連帶負責云云，但查：1.丁○對系爭保險契約之內容有相當之瞭解並無誤認，且要保書上已載明原告投保者為金多利「終身」壽險，顧名思義，原告主張其誤信系爭保險契約係3年到期，還本60萬元加上3％利息，契約就結束云云，並不足取，已詳如㈡所述，自難認丁○有未誠實告知保險內容之行為，堪認丁○並無因執行職務，不法侵害原告權利之行為。

2.又原告已追認同意丁○可代原告在系爭簽收回條上簽名之事實，亦已如㈡所述，則丁○代原告在系爭簽收回條上簽名之行為，自非屬不法侵害原告權利之行為，且原告並未舉證證明其受有損害，及損害與加害行為間之因果關係，原告請求被告損害賠償而返還保險費203,590元，亦屬依法無據。

七、從而，原告依系爭保險契約第3條、民法第113條、第188條第1項規定，請求被告返還保險費203,590元，均為無理由，不應准許。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 方蟾苓 法 官 羅富美上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 方蟾苓