臺北簡易庭民事-TPEV,98,北勞簡,13,20090602,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
兼 共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 金科國際遊輪旅行社有限公司
法定代理人 甲○○

上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國98年5月19日言
詞辯論終結，同年6月2日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：
主 文：
被告應給付原告戊○○新臺幣伍萬捌仟柒佰伍拾玖元。
被告應給付原告丙○○新臺幣參萬玖仟零肆拾柒元。
被告應給付原告丁○○新臺幣貳萬捌仟貳佰肆拾柒元。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰伍拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張原告均係被告公司所僱用之員工，被告於民國97年10月6日，告知員工將私人物品收拾帶回，並於短期內暫免上班，全體員工於97年10月9日向勞工局申請勞資爭議協調，原告乙○○於95年9月1日到職至97年7月23日遭資遣，任職2年10個月，被告積欠原告乙○○當月份工資新臺幣（下同）43,700元、資遣費82,454元、20天預告工資38,000元，合計164,155元。
原告戊○○於96年5月7日到職，97年7月31日遭資遣，原要求被告支付資遣費、工資、業績獎金及預告工資、未特休7日共計90,298元，嗣於97年8 月19日收到支票31,539元，惟僅支付工資、獎金及資遣費，卻任意預扣工資34,000元，故要求被告支付預扣工資34,000 元、20日預告工資18,340元、未特休7日6,419元，合計58,759元。
原告丙○○於97年10月6日下班前即接獲通知隔天不必上班，故積欠9月份工資32,539元、10月份工資6,508元，合計39,047元。
原告丁○○亦於97年10月6日後不再至公司上班，未領取積欠之9月份工資23,539元、10月份工資4,708元，合計28,247 元。
爰依雙方之間勞動契約關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告勞動契約期間所積欠如主文第1項至第4項所示之工資、資遣費、預告工資及預扣工資等。
原告主張之上開事實，業據提出台北市勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、積欠工資明細、薪俸袋及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
則原告依兩造勞動契約分別請求被告給付所欠薪資等，即無不合。
從而，原告訴請被告分別給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官 簡素惠