臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,19340,20090721,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年7月14日言詞辯論終結，同年7月21日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 梁文娟
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國 (下同)87.07.15 起至97.11.23止連續7次對原告家暴，有7次之報案記錄，亦曾經由原告兩次申請保護令、被告亦曾經有兩次傷害偵查案件記錄，原告受被告長達11年之家暴─精神虐待，導致甲狀腺亢進，嚴重惡化併發子宮肌廇─血崩，兩次開刀，及97.11.23第8次家暴顏面受損、長達2 年壁癌造成全身起紅疹，爰依法請求被告賠償損害新台幣（以下同）36萬元並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗弁：否認傷害原告，被告乃係正當防衛，且原告所提出之單據無足證明與97.11.23之傷害事件有關。

三、本院心證：

(一)、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」

，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，可知所謂刑事之附帶民事，該民事事件必係因『犯罪』而受損害始得為之。

(二)、經查，本件附帶民事之刑事案件，係兩造於97.11.23凌晨0時50分許，發生爭執，於雙方推、拉間，原告因此受有傷害之傷害案件，此有本院98年度簡字第955號刑事簡易刑事判決附卷可稽，而原告所受之傷害，依其所提出附於台北地檢處98年度偵字第28號偵查卷中之診斷證明書所載，其診斷病名欄載明：「1、多處挫傷，包括左上額4x2cm，右眉角4x2cm、右前臂4x1cm、右掌4x2cm、左手肘2x1.5CM 、左手手指、左右膝4x6cm、2、右後肩6x4cm擦傷」，此另有國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附於該偵查卷第17頁可稽，揆之其所受之傷害均僅係身體表皮之小挫傷、擦傷而已，乃原告請求之本件附帶民事賠償事件，其並非針對上揭傷害犯罪案件所為，而係將兩造『11年』來所累積之事故全部於本事件請求，揆之前揭刑事訴訟法之規定，顯已非被告『犯本次傷害罪』所致之損害，自無由得提起本件附帶民事事件；

再揆諸原告所提出之醫療費用收據所示，均係於本件刑事案件發生日─97.11.23後之97.12.15起至98.05.22間看診之單據，已難認定與本刑事傷害犯罪有直接關連，更何況各該醫療費用收據上所載之科別或係內分泌及新陳代謝、或是皮膚科、或係婦產科、或係切除甲狀腺手術之一般外科、或為乳房影像特別門診、或為切除子宮手術，凡此均與本次被告所犯傷害罪行所致原告身體表皮之小挫傷、擦傷無關，原告爰引為證，請求賠償，自無可採，此外，原告又未能提出其他積極之證據證明其確有因於97.11.23被告傷害罪行所生之36萬元損害，遽以請求被告賠償36萬元，為無理由，應駁回。

(三)、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

(四)、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林美嘉 法 官 謝明珠以上筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）

中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書記官 林美嘉