臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,19384,20090731,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 民暉交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林姿伶
被 告 乙○○

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國98年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應將車牌號碼為235-EK之牌照二枚，暨行車執照一枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告民國96年8月16日與其訂立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱參與經營契約書），雙方約定由被告提供1999年份、引擎號碼VQ00000000之營業小客車，並由原告以上開營業小客車向監理機關申領車號235-EK之營業小客車車牌2枚、及行車執照1枚，將由被告營業使用；
依約有關係爭車輛所有之牌照稅、燃料費、保險費等一切費用，應由被告自行負責。
如被告違反本契約之各項規定，經原告書面催告7日內仍不處理者，原告得解除契約，並逕行收回牌照、行車執照。
並合意以本院為第一審管轄法院。
詎被告未按期繳納費用，共計積欠原告二萬六千餘元，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之參與經營契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函影本等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告應將車牌號碼為
235-EK之牌照二枚，暨行車執照一枚返還予原告。
從而，原告依據兩造間之營業小客車租賃合約書，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書 記 官 蔡文揚