臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,2101,20090715,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第2101號返還借款事件，於中華民國98年7月1日言詞辯論終結，同年7月15日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟捌佰玖拾元，及自民國八十八年一月二十八日起至清償日止，按年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰柒拾貳元由被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）以新臺幣貳拾陸萬玖仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領：

一、本件原告起訴時之法定代理人為蔡孟峯，嗣於本件審理中變更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟聲請狀及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合，先予敘明。

二、本件被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告丙○○以其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（金額：新臺幣300,000元） ，借款期限自民國86年10月28日至93年10月28日止，利息依年息18％計算，詎被告自88年1月28日起未依約清償本息，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告269,890元，及自88年1月28日起至清償日止，按年息18％計算之利息。

被告丁○○則以：契約書上簽名不是我的字跡，這章是我的，是我先生蓋我的章，我沒有去對保，我有做過地址變更，當時對保時應該要有發現，當時我以不可能去幫我前夫作保，協議書的內容是我親筆所寫，借款書上的印章是我的但沒有經過我的同意就拿去蓋等云云，資為抗辯。

四、經查，原告主張被告丙○○以被告甲○○（原名吳任剛）為連帶保證人向原告借款（金額 ：新臺幣300,000元）之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、原告另主張被告丁○○亦為前開借款之連帶保證人云云，為被告丁○○否認 ，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。

經查，原告提出之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書上被告姓名丁○○之簽名核與其當庭書寫、土地銀行開戶資料、彰化銀行業務往來申請書及報到單上之簽名不符，此有法務部調查局98年6月5日調科貳字第09800298480號鑑定通知書在卷可稽 ，即難認定被告丁○○有於前開借款契約書上簽名之事實，是原告此部分主張之即非可採。

從而，原告請求被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息 ，為有理由，應予准許。

其餘之請求，洵屬無據，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 黃鈺玲 法 官 熊志強以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
第一審證人旅費 602元
合 計 3,472元