臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,22581,20090723,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄。

而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，參之本件被告住所地係在屏東縣屏東市，有被告身分證影本1 份在卷可稽，其簽訂信用卡申請書、日後消費地、按期繳款債務履行地，及日常生活作息之地點既均在該地區附近，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。

若被告須受原告單方所擬定條款之約束遠赴本院應訴，將恐因勞力、時間及費用等程序上不利益，而放棄應訴之機會，原告銀行於臺灣各處均設有分行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。

此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
書記官 林錫欽