臺北簡易庭民事-TPEV,98,北勞小,55,20090709,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第55號
原 告 乙○○
被 告 歐根尼克有限公司
法定代理人 甲○○

上列當事人間給付薪資事件，於中華民國98年7月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十八年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回，
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰捌拾貳元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年12月間委託原告協助產品進口與教育訓練助理一職，職務為兼任工作，並約定每週開會1次，工作期間自97年12月1日至97年12月22日，薪資新臺幣（下同）25,000元，詎料被告於雙方合約結束前5日即97年12月17日以電子郵件通知不再續簽合約，此後避不見面，多次電話及電子郵件聯繫未果，原告寄發存證信函亦不理會，且未支付薪資，原告實際工作期間自97年12月1日起至97年12月16日，為此，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告25,000元，及自98年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張受被告委託擔任助理一職，工作期間自97年12月1日至97年12月22日止，薪資25,000元。
惟被告於97年12月17日通知原告不再工作等事實，業據原告提出合約、電子郵件為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，堪認原告主張為事實。
惟兩造約定原告之工作期間為22日，薪資25,000元，然原告實際工作16日，故原告得請求被告給付之薪資應按原告已工作日數計算，應為18,182元（25,000÷22×16，元以下四捨五入）。
又原告雖提出98年1月12日寄發之存證信函證明其有催告被告給付薪資之情，然原告並未提出該存證信函之回執證明已送達被告，故本院尚無從認定原告於斯時已催告被告給付薪資，惟本件原告起訴狀繕本係於98年3月15日送達被告，有本院送達回證可稽，該起訴狀繕本應可認係催告被告給付薪資之通知，是故，原告得請求被告給付之利息，應自98年3月16日起算。
從而，原告請求被告給付18,182元，及自98年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。