臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,108,20090327,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告所有之NISSAN CEFIRO型車牌號碼3W-8037號自用小客車（下稱系爭小客車），於97年9月間停放在被告樓下之馬路旁時，因被告所有房屋之牆壁受颱風吹襲致陽台磁磚掉落，致系爭車輛之後擋風玻璃破碎、後行李箱蓋及車頂等處受損，共計支出修理費新臺幣（下同）13,700元，經原告多次向被告索賠，竟遭被告拒絕賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償原告修車費用之損失等語，並聲明：被告應給付原告13,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛並非停放在被告正樓下，該掉落之磁磚亦非被告陽台之磁磚，且不能單憑一片磁磚即可認為車損是被告造成的，故原告請求被告賠償，應無所據等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其車輛受損可歸責於被告，無非係以其車輛車頂上有一片被告陽台上之磁磚為據，認為被告陽台上之磁磚因颱風刮落後，先砸到原告車輛之後行李蓋，再往上砸破後車窗，再被風吹到車頂後停留云云，惟查，原告於颱風天將車輛停放於被告樓下路邊，該地乃空曠之處，若颱風風速較大，任何被吹動之物品都有砸損原告車輛之可能，且通常於砸損後又被吹走，故常常於颱風停止時，只見受損之車輛，而不見何物砸損，是原告車損是否確為系爭車輛車頂磁磚所造成，尚非無疑。
又依原告所述，車損應是颱風將磁磚吹落後，先砸到原告車輛之後行李蓋，再往上砸破後車窗，再被風吹到車頂後停留，此明顯與地心引力之原理不符，且磁磚既將後車窗砸破，理應會卡在破洞上或掉入車內，但卻停留在車頂上，亦是令人匪夷所思，是原告所述，與常情不符，尚難採信，除此以外，原告復未提出其他資料足資證明系爭車損可歸責於被告，則被告辯稱未有損害原告之車輛，應堪信實，而得採信。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告13,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，為無理由，自應駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 