臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,1149,20090716,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 早安老松大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬零伍佰柒拾貳元，及自民國九十八年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新台幣伍萬零伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告所有坐落台北市○○街235號3樓之3之建物，為「早安老松公寓」之區分所有權人，自91年5月起至97年10月止，積欠管理費新臺幣（下同）50,572元未給付，經原告以臺北青年郵局第352號存證信函，向被告請求給付管理費，惟迄今未為付款，為此提起本件訴訟。

聲明為：被告應給付原告50,572元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊自91年間即搬離系爭建物，並將房屋出租他人使用，直至97年6月始遷入，該期間之管理費應由原告向承租人請求，原告未向原承租人請求，而於伊遷入後始向伊主張出租期間之管理費，顯然不合理。

另依公寓大廈管理條例第10條規定，被告專有部分所生費用與管委會無關，毋須繳納每戶600元費用等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告之主張，業經原告提出存證信函、回執、住戶規約、明細表、會議紀錄、報備證明為證，經核相符。

按早安老松公寓大廈住戶規約第35條規定，區分所有權人管理費之繳納標準，按56戶計算每戶600元，不足部分依所有權狀登記坪數，每坪繳交一定金額於每月初公告，五日內繳交管理委會，不論遷入與否，皆需每月初配合管理委員會繳交管理費。

本件被告既為系爭建物之區分所有權人，自應依上述規約，繳納管理費。

至公寓大廈管理條例第十條第二項前段固規定「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。

其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其『共有之應有部分比例』分擔之。」

，惟同項後段就此另設規定「其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」

；

可知，公寓大廈共用部分之修繕、管理等費用，雖然以各戶面積比例分擔為原則，然而區分所有權人會議或規約另有規定者，即不再適用上述原則。

被告以原告未向承租戶追償，且專有部分所生費用與管委會無關，毋須繳納每戶600元費用等語置辯，並不足取。

四、綜上所陳，原告係規約約定，請求被告給付原告50,572元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月28日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，依規約第37條規定，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。