臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,1385,20090731,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還押租金 事件，本院於民國98年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國94年4月20日起即向被告租用坐落台北市○○街300巷37號4樓之房屋，最近一次之租期自97年5月1日起至98年4月30日止，租金約定為按月以新臺幣（下同）1萬4千元計算，並繳付3萬元為押租金（下稱系爭租約）。

嗣因被告於97年10月間告知，前揭租期屆滿後，即不再續租予原告，其遂於97年11月覓得新租屋處，並經被告同意合意終止系爭租賃契約。

然原告搬遷系爭租賃地後，被告迄今均未依約返還押租金3萬元，為此，提起本件訴訟請求被告給付前揭3萬元及自支付命令送達翌日起計付之法定遲延利息等語。

被告則以：其並未與原告合意終止系爭租約，且原告並未依約給付97年11月份之租金，即搬遷系爭租賃處所，依約其得將押租金扣抵該月租金、一個月違約金及原告尚積欠之水電費用，是其並無返還系爭押租金之義務，聲明：駁回原告之訴等語抗辯之。

三、原告主張其自97年5月1日起至98年4月30日止向被告租用坐落台北市○○街300巷37號4樓之房屋，租金約定每月為1萬4千元，並交付3萬元押租金予被告。

嗣其於97年11月14日自前揭租屋處遷移一節，為被告所不否認，並有系爭租約附卷為證，堪信其前揭主張為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張於系爭租約關係存續中與被告合意終止租約一節，為被告所否認在卷，依前揭說明，原告對於其主張兩造合意終止系爭租約之事實，應負舉證之責。

經查，原告提出之電話光碟譯文中，並未見兩造合意終止系爭租賃之意思表示，從首段譯文更可知，原告未經告知即搬移系爭租賃處，此有原告提出之對話錄音紀錄附卷為證，是原告以該譯文內容欲證明兩造合意終止系爭租約，顯難認有據。

除此之外，未見原告提出任何其他足以證明兩造合意終止系爭租約之證據，以實其說，是原告此部分主張，已難採信。

再者，原告對於其積欠被告97年11月份之租金並不否認，且系爭租約既未經兩造合意終止，被告得依系爭租約第18條之約定向原告請求相當一個月租金之違約金，至於原告積欠97年11月之電費為5100元，有被告提出之臺灣電力公司函附卷為證，經扣抵後，系爭3萬元押租金已全部抵充殆盡，是被告抗辯其並無返還系爭3萬元押租金之義務等情，應屬可採。

五、從而，系爭租約既未經兩造合意終止，原告本不得依約請求返還押租金，且系爭押租金經扣抵原告積欠之97年11月份之租金、違約金及電費，尚有不敷，是原告逕以請求被告給付3 萬元及自支付命令送達翌日起計付之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 洪純莉
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。