臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,2704,20100504,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○
訴訟代理人 乙○○
被 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還溢繳利息事件，經台北高等行政法院裁定移送本院，於民國99年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告原係台北市基河一期專案國住宅其中台北市○○路25巷10號8樓之承購戶，雖於購屋後轉售訴外人戊○○，但因原告係簽約之原承購戶，且原告所承購之基河一期專案住宅DEF區房屋，產權登記辦理時程多出5個月之墊款利息負擔75005元，該墊款溢繳利息係原購屋者即原告繳付，理應退還原告，為此依買賣契約，請求被告返還墊款利息溢收價款新台幣（下同）75005元等語。

並聲明：被告應給付原告75005元。

二、被告則以：墊款利息係國民住宅條例第16條明訂之售價成本，買賣價金業經買賣雙方合意，被告並無義務退還75005元。

基隆河一期專案住宅之房屋，係一大型社區，係一大型基地共ABCDEF6大社區，全社區興建完工並簽訂買賣契約時，即依各戶交付證件文書或送件順序，而有辦理登記先後之別，ABC社區辦理登記作業較快，但原告所購係在DEF社區，並無原告所稱辦理登記時程多5個月之墊款利息之情形，原告亦未證明其所主張之溢繳利息係由原告繳交，事實上預繳利息因銀行於12個月後始撥款而用罄等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告依買賣契約請求被告返還墊款利息溢收價款75005元，但為被告所否認，並以上揭情詞置辯。

經查，原告與訴外人台北市政府於86年6月20日，簽訂專案住宅買賣契約，約定由原告向台北市政府購買台北市○○區○○路25巷10號8樓房屋及坐落基地即台北市○○區○○段113地號持分27萬分之183（下稱系爭房地），約定總價款0000000元，兩造所簽專案住宅買賣契約第4條記載：「...，乙方（原告）如需甲方（台北市政府）協助向台北銀行申辦抵押貸款者，....並按核定貸款利率預為繳納未撥款期間應負擔利息，... 」等情，有兩造不爭執其真正之專案住宅買賣契約書附卷可稽（見本院卷第18頁），堪信為真實，足認系爭房地買賣契約之買受人為原告，出賣人為台北市政府。

原告既係依買賣契約，請求返還墊款利息溢收價款75005元，自應對出賣人即台北市政府為之，是本件原告向非出賣人之被告，依買賣契約請求返還墊款利息溢收價款75005元，洵非有據，應予駁回。

四、從而，原告依買賣契約，請求被告給付75005元，為無理由，不應准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。