臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,296,20090306,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
丁○○
被 告 甲○○
4樓
丙○○
4號
台北市○○區○○街32號地下1樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本件於民國98年2月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告二人於民國 (下同)95.12.04 晚上9時許，在台北市○○路30巷2之1號內，以如附表所示之用語侵害原告之名譽，致原告名譽受損，爰請求被告甲○○賠償原告乙○○新台幣（以下同）4萬元、被告丙○○賠償原告乙○○3萬元；

另被告丙○○應賠償原告陳麗卿3萬元。

二、被告抗辯：

(一)、附表所指『造孽』，應係『造業』。

(二)、附表丙○○罵陳麗卿部份之語句，均屬丙○○回應乙○○之對話，並非丙○○與陳麗卿之對話，且陳麗卿亦對丙○○辱罵，故陳麗卿不具原告資格。

(三)、附表被告所言均屬事實，亦係回應原告之對話，未損及原告之名譽。

(四)、原告公然侮辱被告，業經判決有罪確定，被告亦因此對原告提起附帶民事請求損害賠償，原告提起本件訴訟，顯然以本件作為令被告撤回該附民事件之交換。

三、經本院詳閱原告所提出、亦為被告所不否認係95.12.04當日發生事件當時在場人對話之錄音譯文記載，查悉，原告陳麗卿所指如附表所載丙○○對其對話之使用語句部份，並非丙○○對陳麗卿之對話，而係被告丙○○回應原告乙○○及描述原告乙○○於發生現場動作之陳述，此有該錄音譯文全部附卷可稽，是以原告陳麗卿以之作為被告丙○○對其公然侮辱之事證，顯無足採，因以請求被告丙○○給付賠償3萬元，為無理由，應駁回。

再查乙○○所指被告二人對其如附表所示之用語認係侮辱、損害其名譽云云，然對照如附件所示原告所提之錄音譯文記載，各該用語均只是兩造爭吵時互為回應之對話，核附表所示之用語，對原告尚難認有何侮辱之意，更何況被告所陳亦屬事實 (此曾經刑事偵查、判決認定在案)，自亦難認該用語對原告之名譽造成損害，原告乙○○認係對其侮辱，請求被告賠償損害，亦無理由，應駁回。

且於本爭執事件中，『反』係原告公然侮辱被告，因此經法院以其因對被告係公然侮辱，而被判處有罪確定，被告因此對原告提起附帶民事損害賠償，雖經調解，然未能成立，此不但有被告提出之本院97年度易字第1526號刑事判決、台灣高等法院97年度上易字第3193號駁回原告上訴之刑事判決暨本院97年度北簡調字第2124號開庭通知單附卷可稽，且亦為原告所不否認，顯可認原告係欲逼被告撤回該附帶民事事件，而濫提本件訴訟以挾制被告，直可言原告對被告係『欲加之罪何患無詞』！此風實不可長！

四、綜上所述，原告請求被告賠償損害均無理由，應駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官 林美嘉
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。