臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,3247,20100531,2

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 戴心梅律師
上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張略以：被告前於民國(下同)96年 1月11日與「青禾設計顧問有限公司」(下稱：青禾公司，負責人：謝一華)簽訂工程合約書，以新臺幣(下同) 1,400,000元價格將被告所有座落「臺北縣蘆洲市○○路64號10樓」房屋室內裝修工程委由青禾公司承攬施作，該公司則將工程交由原告負責施工，同年 2月初完工將房屋交予被告遷入使用後，詎被告積欠工程尾款95,000元迄不交付，屢催不理。

青禾公司於97年5月26日將該筆工程尾款債權讓與原告，原告爰依契約法律關係提起本件訴訟，請求被告給付95,000元，提出工程合約書、設計/施工/付款進度表、監工日報表、97年 5月26日工程尾款讓渡書、催繳存證信函等文件影本佐證云云。

被告則辯稱略以：其於96年 2月初遷入系爭房屋居住使用迄今，被告始提出工程尾款95,000元債權讓渡書，主張青禾公司於97年5 月26日將系爭工程尾款95,000元債權讓與原告，其請求權已依民法第127條第7款規定罹於時效消滅，本件請求權無理由等語。

二、經查：承攬人之報酬請求權，依民法第127條第7款規定，因2 年間不行使而消滅。

又消滅時效雖因請求、承認與起訴而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；

其消滅時效如係因起訴而中斷，若撤回起訴者，亦視為不中斷，民法第129條第1項、第130條、第131條均有明文規定。

本件系爭房屋室內裝修工程已於96年 2月初完工並交予被告居住使用之事實，既為兩造所不爭執，自應信為實在。

原告雖曾於97年8月5日及98年 2月24日先後兩次向臺灣板橋地方法院三重簡易庭(下稱：板橋法院三重簡易庭)起訴請求被告給付系爭承攬人之報酬(即案號：97年度重小調字第964號清償債務事件，98年度重小調字第295號給付工程尾款事件)，惟依序於97年9月8日及98年 3月23日分別撤回在案，業經本院依職權分別調卷核閱無訛。

本件原告受讓之系爭承攬人報酬請求權時效並未中斷，原告遲至98年 7月21日再度具狀向板橋法院三重簡易庭起訴(98年度司重小調字第367號清償債務事件)請求，經該法院於98年10月1日以98年度重小字第2025號民事裁定移送本院審理，系爭承攬人報酬請求權依民法第127條第7款規定，顯已罹於2年時效消滅。

本件原告之訴為無理由，不能准許，應予駁回。

本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸一一審酌，併此敘明。

三、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
法 官 鍾 華
上列判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。