臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,333,20090317,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
27樓、
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國98年3 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰壹拾柒元，及自民國九十三年六月二十八日起至民國九十三年七月二十七日止，按週年利率百分之十八計算之利息，及自民國九十三年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬叁仟叁佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國92年3 月間與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀）訂立小額循環信用借款契約，約定由被告向原告取得新臺幣80,000元之信用額度，由被告所開設帳戶內循環使用，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，自借款日起，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

而誠泰商銀於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）合併，新光商銀為消滅銀行，誠泰商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，原誠泰商銀之權利義務自仍由原告行使負擔之，已據其提出與所示相符之借款契約書、提款卡之約定書、貸放主檔資料查詢、帳務資料查詢單、交易明細、行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第0940028893號函為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信為真。

從而，原告依兩造間小額循環信用借款契約請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。