臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,18721,20090728,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第18721號
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年7月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰陸拾壹元，及自民國九十年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告丁○○負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告丁○○如以新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰陸拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂附條件買賣契約書第19條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。

又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丁○○於民國90年1月19日邀同被告乙○○○為連帶保證人，以詠坤實業有限公司（下稱詠坤公司）之名義向原告以分期付款方式訂購2000年份MAZDA牌自用小客車（車號2S-29 26號），雙方並簽訂附條件買賣契約書，且經辦理動產擔保設定抵押權，約定總價款為新臺幣（下同）1,267,200元，自90年2月18日起至93年1月18日止，以每月為一期，按時償付35,200元，共分36期，詠坤公司自第7期起即未再付款（僅付款211,200元，尚積欠1,056,000元），原告依約取回車輛，經出售抵債得款920,000元，經抵充費用23,163元、利息3,298元及本金893,539元，尚欠162,461元，為此，依契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付162,461元及自90年11月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息等語。

查，本件被告丁○○經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告提出之附條件買賣契約書、臺灣士林地方法院民事執行處函、債權計算書、費用明細表、支出費用單據及統一發票等件影本，應認原告上開主張關於丁○○為詠坤公司就上開契約為連帶保證一節為真正。

至原告雖主張被告乙○○○亦為本件契約之連帶保證人一節，惟查，依原告所提出之附條件買賣契約書，其上僅有被告丁○○於連帶保證人欄簽名蓋章，並無被告乙○○○之簽名蓋章，至對保欄上雖有乙○○○之簽名蓋章，然該對保欄並無載明被告乙○○○有為連帶保證之意，則其究係因何原因對於被告乙○○○對保，尚有未明，自難逕以被告乙○○○有在對保欄簽名蓋章即認被告乙○○○為連帶保證之意，是原告主張被告乙○○○為連帶保證人一節，尚屬無據。

三、從而，原告依契約及連帶保證之法律關係，請求被告丁○○給付162,461元及自90年11月16日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告其餘請求部分尚非正當，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書 記 官 陳惠娟