臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,20037,20090716,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一金融資產管理股份有公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第20037號清償借款事件，於中華民國98年7月9日言詞辯論終結，同年月16日下午4時在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 郭美杏
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰貳拾參元部分自民國九十五年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用貸款契約第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國92年8月26日向原債權人中華商業銀行申請現金卡，並簽立小額信用貸款契約，利息按年息18.25%計息，延滯期間之利率按年利率20%給付利息。

詎料被告未依約繳款，視為全部到期，被告尚欠如主文第1項所示之金額未清償，原債權人於95年10月30日讓與債權予原告，爰依契約法律關係請求等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、還款繳息明細紀錄等件影本為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，應認為真實。

四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,980元。 臺灣台北地方法院台北簡易庭 書記官 許秀如 法 官 郭美杏以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官 許秀如