臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,21799,20090731,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國98年7月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；

原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。

三、本件原告起訴主張：被告持有原告於民國95年5月6日申辦信用卡號：0000000000000000號信用卡，其後借款新臺幣（下同）180,441元，並非原告本人所申辦及借貸，並聲明：確認被告於95年5月6日簽發票面金額180,441元之債權不存在。

四、被告抗辯略以：本件與台灣台北地方法院96北簡字第27862號清償債務事件係屬同一事件，該件已判決確定，原告不得就同一事件再行起訴，應一事不再理，駁回原告之訴。

五、次按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。

所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。

故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院43年臺抗字第136 號判例可資參照，又訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言，同一事件則係指同一當事人就同一訴訟標的（即同一之法律關係），為同一訴之聲明（即同一請求），若「當事人」、「訴訟標的」、「訴之聲明」訴之三要素同一即屬同一事件，應受確定判決效力所拘束。

經查，原告起訴本件訴訟（下稱後訴）請求確認其與被告間債權不存在，應係針對兩造間信用卡消費借貸關係，而前訴與後訴之當事人同一，兩訴之訴訟標的均係針對被告對原告之信用卡消費借貸債權，前訴之聲明雖為給付之訴；

後訴之聲明雖為確認之訴，然後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，經本院職權調閱本院96年北簡字第27862 號卷查閱無訛，是兩訴屬於同一請求（同一訴之聲明），揆諸前開判例意旨，本訴自屬於民事訴訟法第253條重複起訴禁止之列，前訴既經確定，後訴自應為前訴之確定判決效力所及，依首揭規定，原告提起本訴自非合法，應予駁回。

況查，原告前亦曾提起同一之確認之訴，經本院於97.11.06以97北簡字第31475號以同上理由裁定駁回其訴確定在案，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元