臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,21870,20090731,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 魏鴻吉
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年7月28日言詞
辯論終結，同年7月31日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 梁文娟
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟叁佰伍拾玖元，及自民國九十八年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟叁佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
被告於言詞辯論期日到場答辯：原告為圖謀業績和高渥利息而不當發卡，未盡落實徵信把關，致被告以一張扣繳憑單即可申獲九張金融卡，輕易搬回120萬餘款項。
債務人月薪約26,000元，其利息每月需付出25,000元，比例懸殊，可見發卡氾濫且草率。
94年間被告之父亦曾至原告處請求控管停卡，但不被理會，今卻停卡還提告。
又本來每月帳單是投寄戶籍所在地，94年後又改投被告上班處，無法讓家人監督，造成負債高築。
被告今日並非不還款，而是因94年間向原告等九家所負債款項尚有30多萬未清償，被告確認在99年10月間應可還清，至於目前積欠的卡債，計畫在99年10月以後，分30 個月攤還，並按年息百分之3計算利息，企盼不動用支付命令來擾亂了還款順序等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
被告辯稱現無力償還，須待99年10月後另行清償云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法 官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元