臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,22056,20090722,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度北簡字第22056號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

二、查，依兩造訂立之信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院，有信用卡條款在卷可稽。

惟本件被告之住所地係在屏東縣枋寮鄉○○路55號，此有被告之戶籍謄本在卷足憑，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣屏東地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。

爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在屏東縣，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。

是以，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平。

依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。

又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第2前段項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
書記官 楊夢蓮