臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2482,20101130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2482號
原 告 陳基龍
被 告 謝瑞星
兼上 一 人
訴訟代理人 謝正桓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於民國99年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬元。

訴訟費用零元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣伍萬元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告謝瑞星、謝正桓於民國99年1月29日凌晨3時許，共同毆打原告，致原告受有頭部外傷併顏面裂傷、右耳裂傷、輕微腦震盪、左眼周圍瘀傷、左拇指裂傷等傷害，為此依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）5萬元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告辯稱：原告打謝瑞星，所以謝正桓才打原告等語。

並聲明：駁回原告之訴。

二、經查，被告謝瑞星於99年1月29日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街268巷2號，因故與原告發生口角，竟與其子即被告謝正桓共同基於傷害原告身體之犯意聯絡，分別徒手毆打原告之頭部、眼部及手部，致原告受有頭部外傷併顏面裂傷、右耳裂傷、輕微腦震盪、左眼周圍瘀傷、左拇指裂傷2處各1公分長等傷害之事實，有臺北市立醫院忠孝院區診斷證明書、驗傷診斷書、原告受傷照片附於99年度偵字第9230號偵查卷宗可稽（見偵查卷第22至24頁），被告謝瑞星於本院刑事庭審理時供稱：伊有動手打陳基龍，是互毆等語、被告謝正桓於本院刑事庭審理時雖供稱：伊聽到聲音進去，發現陳基龍把伊父親謝瑞星壓在地上，所以才出手打陳基龍，謝瑞星有拿椅子要打陳基龍，但是沒有打到等語（見本院99年度易字第1638號刑事卷宗第23頁），但被告未能就其所辯原告有毆打謝瑞星乙節舉證證明以實其說，此部分所辯，無足憑取。

且原告於偵查中指述：伊到陳德興店裡，就被謝瑞星用手打伊臉部跟耳朵，謝正桓也有打伊的頭部，伊後來就昏倒在地等語，並經證人陳德興於偵查中證稱：伊聽到有人在打架，就看到謝正桓在打陳基龍，伊要拉陳基龍的時候，謝瑞星就拿椅子要砸陳基龍，結果打到伊等語明確（見偵查卷第38頁），堪信上開事實為真實。

且本院刑事庭亦以99年度易字第1638號刑事判決，依傷害罪判處被告2人有期徒刑3月確定，經本院調閱上開卷宗，核閱屬實。

呈上所述，足認被告2人於99年1月29日凌晨3時許所為共同毆打原告之行為已構成侵權行為。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告共同不法侵害原告之身體，已如前述，則原告自得依上開規定請求被告連帶賠償原告所受之損害。

本院審酌被告毆打原告之頭部、眼部及手部，致原告受有頭部外傷併顏面裂傷、右耳裂傷、輕微腦震盪、左眼周圍瘀傷、左拇指裂傷2處各1公分長等傷害，原告之精神、肉體確受有痛苦，且原告現年55歲、學歷為高中畢業，被告謝瑞星現年58歲、學歷為高工畢業、被告謝正桓現年32歲，及兩造之身分、地位、經濟能力，並斟酌傷害之過程、加害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金5萬元，洵屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付原告5萬元，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。