臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2500,20101130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2500號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 鍾建鑫原名鍾翔巍.

上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年11月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰壹拾玖元，及自民國九十四年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；
並自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利息百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣肆萬玖仟柒佰壹拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月向原告申請信用貸款，約定在新臺幣（下同）30萬元範圍內循環動用，利息按年息15%計算，並約定分期按月攤還本息，本息遲延清償時，除按上述利息計息外，逾期6個月以內者，按上開利息10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利息20%計算之違約金，倘為延遲繳款即喪失期間利益，視同全部到期。
詎被告至94年9月29日止，共計積欠49,719元未給付等語。
並提出所述相符之信用貸款契約書暨約定書及放款帳務主檔資料各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
從而原告依據兩造間借貸契約關係訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。