臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,2527,20101130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2527號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 張瑜容原名：張䕒.

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國九十九年三月三十日起至清償日止，按年息百分之一點六八計算之利息，暨自民國九十九年四月二十九日起至清償日止，按月給付新臺幣肆元計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國 95年9月21日簽立借據向原告借款新臺幣（下同）151,000元，借款期限自95年9月29日起至100年9月28 日止，利息則按年息1.68%計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，並按月計付 4元之違約金。
詎被告僅繳納本息至 99年3月29日即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。
爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出提出信用貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書、放款戶帳戶資料查詢單等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據借貸法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。