設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第16420號
原 告 江玲琴
被 告 陳綉雲
上列當事人間99年度北簡字第16420號債務人異議之訴事件，於
中華民國99年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
確認被告持有原告簽發如附表一所示本票二紙，對原告之本票債權不存在。
本院九十九年度司執字第六四五八二號給付票款事件之強制執行程序，於執行債權金額②新台幣伍拾參萬伍仟元部分之債權超過新臺幣貳拾伍萬伍仟元及自民國九十八年九月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領：
一、本件原告主張：被告所持台灣台中地方法院99年度司票字第1162號本票准許強制執行裁定（下爭系爭本票裁定）及確定證明，於民國99年7月15日向鈞院聲請對原告為強制執行，經鈞院99年度司執字第64582號案件受理並為強制執行程序在案，然上開本票裁定其中如附表一所示原告簽發之本票2紙，係原告於98年7月27日持原配偶陳俊雄為發票人、支存帳號均為彰化商業銀行帳號000000000之如附表二所示支票2紙，向被告借貸時，因被告以上開附表二所示支票發票人非本人，要求原告另簽發同面額之本票作為上開借貸之憑據，嗣上開支票2紙到期均已兌現，上開借貸債務即已清償，故系爭附表一所示本票所擔保借款債務即已消滅，故被告所持系爭附表一本票2紙債權即不存在，惟被告竟仍持之先為聲請本票准予強制執行裁定後，再向鈞院聲請對原告為強制執行，乃依強制執行法第14條第21項等規定提起債務人異議之訴，並聲明：確認被告持有原告簽發如附表一所示本票二紙，對原告之本票債權不存在。
本院99年度司執字第64582號給付票款事件之強制執行程序，於執行債權金額②新台幣
535,000元部分之債權超過新臺幣255,000元部分應予撤銷。
二、被告則以：原告於98年初即陸續向被告借款周轉，且借款之始，係由原告持其配偶支票質借，並蓄意隱瞞其等夫妻關係稱係持客票周轉，原告與其配偶共同向被告周轉金額，包括循環累計、已償還及尚未清償合計達約300萬元，系爭附表一所示本票2紙係原告持客票向伊借款所簽發交付，嗣該客票到期跳票，而附表二支票係原告持之向伊借款，雖有到期兌現清償，然系爭附表一本票擔保之借款債權與附表二支票借款債權無關等語答辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。
本件原告主張被告所持有之系爭附表一所示本票債權不存在，惟被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並業經法院裁定後聲請本院強制執行，是系爭附表一所示本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告又否認該本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有確認之法律上利益，合先敘明。
四、經查，被告持原告簽發如附表一所示本票2紙（票面金額共計280,000元）與其他本票2紙（發票日均為98年9月8日、票面金額分別為140,000元、115,000元共計255,000元、均未載到期日）之本票4紙（票面金額共計535,000元）向台灣台中地方法院聲請本票准予強制執行，經該院以99年度司票字第1162號裁定均准予本票准許強制執行後，其復持系爭本票裁定及確定證明為執行名義，於民國99年7月15日向鈞院聲請對原告為強制執行（即該案被告聲請執行之債權金額②新台幣535,000元及利息部分），經本院99年度司執字第64582號案件為強制執行程序在案，此為兩造所不爭執，並有本院調閱上開本院強制執行卷可稽，次查，原告主張上開系爭本票裁定執行名義之其中如附表一所示本票，係擔保同面額如附表二所示支票2紙之借款債權，上開支票借款債權業已兌現清償，故被告所持如附表一所示本票債權即消滅不存在等情，業據其提出附表二所示支票正反面影本及提兌資料在卷可稽，被告對上開附表二支票2紙係原告持之向伊借款，且經提兌清償等情雖不爭執，惟否認與系爭附表一本票2紙債權有關，主張附表一本票2紙係原告持其他客票向伊借款所簽發，該客票到期退票，故所擔保借款債務並未清償等語答辯，是本案爭點首為，原告簽發系爭附表一所示本票2紙交付被告之原因關係為何？是否係擔保附表二所示支票2紙之借貸債權？或係擔保原告所持他筆客票向被告借貸之債權？（1）經查，觀諸原告提出附表二所示是支票2紙發票金額，其中 編號1、編號2支票所載面額分別為160,000元、120,000元 ，與被告所持附表一所示編號1、2之本票發票金額均相同 ，又上開附表一編號1、2本票所載到期日日期分別為98年 10月21日及98年10月31日，均恰為上開附表二編號1、2支 票所載發票日98年10月20日及98年10月31日之翌日，故依 上開票據所載內容，原告主張附表一所示編號1、2之本票 原因債權係擔保附表二編號1、2支票借款債權等情尚非無 據，堪認可採，又系爭附表二編號1、2支票係原告持之向 被告借貸，上開支票到期後均經提兌清償等情，亦為被告
到庭所不爭執，故認系爭附表一邊號1、2之本票所擔保之 借款債權確實已經原告清償而消滅，是被告就系爭附表一
編號1、2之本票債權自屬不存在。
（2）至被告雖否認系爭附表一所示本票2紙與附表二所示支票2 紙債權所擔保之借款債權相同，並提出彰化銀行支票存款
送款簿存根聯2份、中國國際商業銀行支票存款送款簿存根 14份等資料為證，但查，上開存款存根均係現金存款，已 無法證明是否係被告以其現款存入，縱令被告主張上開存
款存根係原告與陳俊雄託其代墊存入一節屬實，然質諸被
告到庭均無法指稱究係何筆存款與系爭附表一所示本票債
權有關，又經本院比對上開存款存根所載之存款日期及存
款金額，均未有與系爭附表一所示本票所載發票日及發票
金額相符者，故上開被告所提證明均無法證明系爭附表一
所示本票債權係擔保他筆借款債權且未清償等情，是被告
所辯，難認可採。
（3）綜上，原告主張被告所持系爭附表一所示編號1、2本票2紙 債權，業於附表二編號1、2所示支票到期提兌後清償而消 滅不存在等情，應屬有據，堪認可採。
五、又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第2項訂有明文。
經查，被告所持向本院聲請強制執行之債權金額②新台幣535,000元及利息部分，所持強制執行名義係台灣台中地方法院以99年度司票字第1162號准予強制執行裁定，其中上開本票裁定所列附表編號1、4之本票2張，即係本案附表一所示之本票2張，又附表一所示之本票2張債權於上開執行名義成立前，業已消滅不存在，理由已如上述，故原告聲請就上開強制執行程序中聲請強制執行之債權金額②新台幣535,000元及利息部分超過被告聲請之系爭本票裁定其他2筆本票債權即債權本金共計255,000元及自98年9月8日起至清償日止按年息百分之六計算之利息部分應予撤銷，堪認有據，應予准許。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽發如附表一所示本票2紙債權對原告不存在，並聲請就本院上開強制執行事件之強制執行程序，於執行債權金額②新台幣
535,000元之債權部分超過新臺幣255,000元部分，被告已無債權，應予撤銷，均為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
附表一
┌──┬─────┬────┬────┬────────┬──────┐
│編號│本票號碼 │發 票 日│到 期 日│金額（新臺幣）元│附註 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼────────┼──────┤
│1 │ 128486 │98.07.07│98.10.21│ 160,000 │即本案強制執│
│ │ │ │ │ │行事件以系爭│
│ │ │ │ │ │本票裁定為強│
│ │ │ │ │ │制執行名義之│
│ │ │ │ │ │裁定附表編號│
│ │ │ │ │ │1本票。 │
├──┼─────┼────┼────┼────────┼──────┤
│2 │ 128485 │98.07.27│98.11.01│ 120,000 │即本案強制執│
│ │ │ │ │ │行事件以系爭│
│ │ │ │ │ │本票裁定為強│
│ │ │ │ │ │制執行名義之│
│ │ │ │ │ │裁定附表編號│
│ │ │ │ │ │4本票。 │
└──┴─────┴────┴────┴────────┴──────┘
附表二
┌──┬─────┬────┬────┬────────┬────────┐
│編號│支票號碼 │發 票 日│發票人 │金額（新臺幣）元│付款人 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼────────┼────────┤
│1 │cn0000000 │98.10.20│陳俊雄 │ 160,000 │彰化商業銀行大甲│
│ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼────┼────┼────────┼────────┤
│2 │cn0000000 │98.10.31│陳俊雄 │ 120,000 │彰化商業銀行大甲│
│ │ │ │ │ │分行 │
└──┴─────┴────┴────┴────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 高宥恩
還沒人留言.. 成為第一個留言者