臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,17466,20101115,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡字第17466號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。

惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之個人信貸借據暨約定書第12條第2項約定，兩造合意本院為管轄法院。

惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，貸款申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。

復參之被告住所係在高雄市三民區，有戶籍謄本、身分證影本及被告提出之聲請狀各乙份在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在高雄市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。

再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開貸款契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。

又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。

從而，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
書記官 林錫欽