臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,2163,20101102,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第2163號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉昌崙律師
複 代 理人 林聖彬律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳西源律師
複 代 理人 陳垚祥律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國99年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

壹、程序方面：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持有原告名義於96年7 月25日所共同簽發、票面金額新臺幣（下同）200 萬元、到期日96年8 月2 日之本票1 張（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，經本院98年度司票字第24723 號民事裁定准許在案，是本件被告已取得系爭本票准予強制執行之民事裁定，惟原告否認系爭本票債權存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。

本件被告前持系爭本票向本院聲請裁定，業如前述，原告以系爭本票係經偽造，向本院提起確認之訴，洵無不合。

貳、實體方面：

一、原告部分：㈠原告起訴主張：訴外人陳妤婷於96年5 月間，曾代原告居間斡旋臺北市○○路附近之不動產物件，2 人間因此熟識。

爾後，訴外人陳妤婷因積欠被告大筆債務，遂與原告商借位在臺北市○○○路○ 段31之1 號2 樓之辦公室，以利協調彼此間之債務。

而原告基於朋友間之道義、情誼，勉為其難首肯出借上開辦公室供其利用，然就其餘有關渠等協調債務應為如何處理之過程，一概不予過問，原告以為其等之債務，早已處理完畢。

詎99年1 月間，突接獲本院98年度司票字第24723 號本票裁定強制執行，感到萬分莫名奇妙同時並速聲請閱卷。

閱卷後始驚覺被告所持據以聲請之系爭本票上之簽名、手印及印章，恐遭偽造，不得已，爰依非訟事件法第195條第1項提起本件訴訟，並聲明：確認被告所執有記載原告於96年7 月25日所共同簽發、票面金額200 萬元、到期日96年8 月2 日之本票，對原告之本票債權不存在。

㈡本件原告請求確認債權不存在之本票上，雖未載明付款地，惟有記載「發票地」，依民事訴訟法第13條、票據法第120條第5項規定，本院有管轄權。

又本件原告所欲確認其債權不存在之本票，業經被告聲請本院98年度司票字第24723 號本票裁定，則依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，則原告顯有藉確認判決排除負擔票據責任危險之必要，是揆諸民事訴訟法第247條第1項規定，及最高法院52年台上字第1240號判例意旨，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益。

另依民事訴訟法第277條規定，本件原告提起本件訴訟，否認於系爭本票上原告簽名、手印及印章之真正，自應由被告負舉證之責。

㈢對法務部調查局鑑定書及函覆之意見：簽名特徵極易被模仿。

㈣證據：聲請送法務部調查局鑑定。

二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠訴外人陳妤婷（原名陳秀玉）於96年間向被告借款200 萬元，並交付發票人聯鵬旅行社股份有限公司（下稱聯鵬公司）法定代理人乙○○、付款銀行第一銀行大同分行、到期日96年7 月20日、票號0000000 之支票由被告取款，以償還借款。

然到期經提示卻遭退票。

於96年7 月25日原告與陳妤婷、羅為珍與被告約在原告之聯鵬公司，原告及陳妤婷請求將支票退還原告，並同時親自簽發系爭本票予被告。

但屆期經被告提示請求付款而未獲兌現。

被告乃依法聲請本票裁定強制執行，經本院98年度司票字第24723 號裁定確定在案。

㈡然原告卻99年1 月15日提起本訴，惟系爭本票乃原告於96年7 月25日親自簽名、蓋章並印指印，原告事後否認，顯屬不實。

且經向第一商業銀行大同分行調出聯鵬公司存款帳號00000000000 之開戶資料暨印鑑卡及原告個人00000000000 帳戶開戶資料，其上書寫之「乙○○」簽名及地址，與系爭本票上乙○○簽名及地址筆跡非常相似。

法務部調查局99年8月9 日調科貳字第09900363070 號函之鑑定結果，亦認上兩類筆跡筆劃特徵相同，足證系爭本票為原告乙○○之簽名無訛。

㈢證據：提出支票及退票理由單、本票、本院98年度司票字第24723 號裁定、支票存款開戶申請及往來約定書、開戶申請書等件為證。

三、本院函第一商業銀行大同分行調閱原告及聯鵬公司之開戶資料。

四、查，本件被告執有原告名義所共同簽發之系爭本票，屆期提示未獲兌現，經向本院聲請強制執行，而以98年度司票字第24723 號裁定准許等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票、本院裁定在卷足稽，且經本院依職權調閱上揭卷宗核閱無訛，堪信為實在。

至原告主張系爭本票上簽名、指印、印文係遭偽造云云。

惟查，㈠系爭本票上「乙○○」之字跡，經本院細核其筆勢、筆順，顯與第一商業銀行大同分行99年5 月17日函所附93年6 月25日第一商業銀行支票存款印鑑卡、開戶申請書、支票存款開戶申請及往來約定書、支票存款約定事項，及93年9 月17日支票存款開戶申請及往來約定書、開戶申請書、支票存款約定補充條款、支票存款戶憑舊式印鑑付款通知書、存戶更換印鑑申請書上之「乙○○」字跡相符，法務部調查局99年8月9 日調科貳字第09900363070 號鑑定書亦同此認定。

原告雖主張簽名特徵極易被模仿，然未能舉證以實其說，且核系爭本票上「乙○○」之字跡，其筆順流暢，並無刻意模仿因而生硬、不自然之情，其主張當無從遽採。

至系爭本票上「乙○○」簽名處所捺指紋，雖因印泥淤積，紋線模糊不清、特徵不明，無法鑑定，然其簽名既經本院認定為真正，已無礙其確為系爭本票發票人。

㈡再者，被告抗辯其取得系爭本票，係因其前執有96年7 月20日、發票人聯鵬公司、付款銀行第一銀行大同分行、票號0000000 之支票，惟屆期經提示遭退票，故同月25日原告與陳妤婷、羅為珍親自簽發系爭本票等情，業提出與所述相符之支票及退票理由單為憑，原告亦未否認上述支票之真正，是被告抗辯原告為換發上述支票，而簽發系爭本票，實與常情無違，以時間次序言，亦屬相合，其抗辯堪可採認。

綜上，原告主張系爭本票非由其簽發，並訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由，所訴應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書 記 官 廖國瑋