臺北簡易庭民事-TPEV,99,北小,1797,20101130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1797號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳裕璋
訴訟代理人 鄭宇希
黃朝掌
被 告 呂尚霖
訴訟代理人 陳榜上
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾捌元，及自民國九十八年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年6 月10日與原告訂定信用卡使用契約，申請並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：0000000000000000，額度新臺幣《下同》6 萬元，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費或向金融機構預借現金，並約定當期之應付帳款應於繳款截止日前向原告全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如逾期未繳時，應從各筆帳款入帳日起就該帳款之餘額以年息18.25％計算循環利息至該筆帳款結清為止，並自延滯日起按月計付900 元之違約金，違約金最高以3 個月為限。

詎被告於至98年2 月起未依約繳付本金59,758元及利息、違約金，原告乃依系爭契約第23條第1項之約定，停止被告使用該信用卡，積欠款項視為全部到期，被告應負清償債務責任。

爰依消費借貸及系爭契約之法律關係提起本訴訟，請求被告給付本金59,758元及約定利息等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告則以：被告從未在原告公司開立活儲帳戶及申請領用信用卡，亦未在信用卡申請書上所填之公司工作過，且自95年後就沒有使用過印章；

被告早於96年間陷於信用瑕疵，原告不應准發信用卡。

被告曾多次遺失身分證件，亦曾因找工作而將身分證件交給他人，系爭信用卡為他人冒領使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡約定條款、系爭信用卡申請書、本金餘額計算表、被告於原告銀行新店分行之帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）開戶申請書、印鑑卡、交易明細表、客戶資料查詢單、留存證件影本等件在卷足憑（見本院卷第12、54至59頁），惟被告否認曾申辦系爭信用卡及開立系爭帳戶，並以前開情詞置辯。

經查：

（一）被告抗辯系爭信用卡申請書係原告開立系爭帳戶同日填載，均由行員審核原告親簽一情，查系爭信用卡申請書填載日期及系爭帳戶開戶日期均載為97年6 月6 日，而當時情形，經證人即推廣系爭信用卡之原告新店分行行員朱兆芳到場證述：推廣信用卡時，係一邊訪問客戶一邊幫客戶填寫，再請客戶簽名，本件系爭信用卡申請書之行動電話及聯絡人欄位為被告自行填寫，並確認為被告自行簽名等語（見本院卷第27頁）；

另證人即原告新店分行服務台經辦柯秀春到場證稱：系爭帳戶開戶資料係其確認由被告親自簽立等語（見本院卷第80頁），則被告辯稱其並未申請系爭信用卡、開立系爭帳戶一節，即與證人之證詞有違。

（二）原告所提出之系爭信用卡申請書、系爭帳戶開戶申請書、印鑑卡等資料，被告雖否認其簽名之形式真正，惟本院觀之系爭信用卡申請書上「呂尚霖」之簽名及「0000000000」電話號碼、聯絡人欄位「劉永裕」、「0000000000」等字跡（本院卷第59頁）及系爭帳戶開戶申請書、印鑑卡上簽名字跡（本院卷第54、55頁），與被告本人於本院99年10月19日報到單上之簽名（本院卷第49頁）及當庭書寫之「呂尚霖」、「0000000000、0000000000」、「劉永裕」等筆跡（本院卷第52頁反面）相互比對，再經本院調取被告陳稱確為其開立使用之中華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶之開戶申請書及印鑑卡（本院卷第70、73、75頁），上有被告書寫字跡及簽名，經核上開筆跡之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣均大致相符，顯係同一人所書寫。

另被告辯稱近年均未使用印章一節，惟被告97年間於中華郵政變更印鑑即使用印章，且撰寫書狀、領受通知時多使用印章，有中華郵政印鑑卡、被告書狀及送達回證可憑（見本院卷第70、2 、4 、13、19、20、23頁），自難為有利被告之認定。

再者，被告於系爭信用卡申請書上留存之行動電話0000000000號，原告核卡過程中曾撥打照會，確認該號碼使用人有申請系爭信用卡一情，有徵信錄音光碟在卷可稽，衡情原告應無為了催討本筆欠款而偽製錄音檔案之動機，而該行動電話號碼核與被告於本件異議狀所載（本院卷第2 頁）及被告於中華郵政、國泰世華銀行開戶時留存者（本院卷第70頁反面、第73頁）相同，堪認係被告本人所使用，均足佐證被告確有開立系爭帳戶並同時申辦系爭信用卡之事實，則被告辯稱上開文件簽名非真正、非其所申請一節，實非可採。

（三）至被告辯稱其身分證件曾遺失及交付他人使用、未於系爭信用卡申請書填載之「舜迪企業」任職、其信用有瑕疵原告不應核卡等節，惟97年6 月6 日申請當時，留存於申請書之被告身分證影本發證日期為97年2 月5 日補發（本院卷第58頁），依其身分證請領紀錄，該身分證係當時有效之證件，有被告國民身分證異動資料可憑（見本院卷第31頁）。

系爭信用卡於97年7 月至98年3 月均有消費紀錄，而於97年間有3 筆繳款紀錄係自系爭帳戶轉帳繳款之事實，有系爭信用卡本金餘額計算表、系爭帳戶明細表在卷可佐（見本院卷第12、56頁），被告既未能證明係他人冒用其身分申請系爭信用卡使用，而系爭信用卡又無任何掛失紀錄，綜合參酌前述各項情形，堪認系爭信用卡均在被告之保管持有之下，被告雖辯稱未申請使用系爭信用卡，惟未能舉證以實其說，其抗辯自難採信，依兩造簽訂信用卡約定條款約定，被告自應就消費款項負清償之責。

從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。