臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,11422,20101124,2

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第11422號
原 告 王發棟
訴訟代理人 田祥曉
被 告 蔡光賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年1 月13日下午5 時許，駕駛車號082-EV號營業小客車，行經臺北市○○○路、林森北路口，違規左轉，衝撞原告駕駛之車號7788-DS 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經修復系爭車輛，共支出新臺幣（下同）129,800 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告129,800元。

二、被告則以：被告與原告之系爭車輛發生碰撞，然原告僅提出估價單及系爭車輛毀損之照片，並未提出維修後更換取下零件之照片，故原告是否確實有更換車門之事實，實屬有疑。

再者，系爭車輛之車齡已有9 年之久，應計算其折舊，原告請求之金額，亦為過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，雖有臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及交通事故照片等文件為證，然系爭車輛之所有權人為訴外人蘇義雄，並非原告所有，有車號查詢汽車車籍資料1紙附卷可稽（見本院卷第41頁），並經原告訴訟代理人自陳在卷（見本院99 年9月28日言詞辯論筆錄），是因前揭事故造成系爭車輛受損，受損害者、有權請求損害賠償者應為系爭車輛所有權人蘇義雄，原告既非系爭車輛所有權人，其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。

原告既未就自身有請求權乙事為舉證，被告抗辯情詞，即無庸再予審究。

至原告訴訟代理人雖於本院99年10月12日言詞辯論期日陳稱本件係蘇義雄欲提起訴訟等語，然自始均未提出由蘇義雄具名之起訴狀到院，且原告訴訟代理人亦未受蘇義雄合法委任，是該起訴之表示，於法亦有未合，併此敘明。

五、綜上所述，原告非系爭車輛之所有權人。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償129,800 元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 林錫欽