臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,15088,20101103,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第15088號
原 告 大使交通事業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第15088號請求損害賠償事件，於中華民國99年10月20日言詞辯論終結，同年11月3日上午11時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國九十九年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國98年9月21日起向原告承租車牌號碼666-DC號營業小客車一輛參與計程車營運，並簽立計程車租賃契約，依約每日車租新臺幣（下同）800元，每3日繳納一次，被告均未按時繳納，原告屢催無效後，終止租賃關係，於99年1月10日將車輛收回，但被告已失去聯絡，至今積欠帳款如下：(一)租車費用：迄99年1月10日止共計107,500元（98年間共積欠102,588元＋800元×10日－3000元＝107,588元，惟原告請求107,500元）。

(二)修車費用：36,800元。

(三)代墊被告之違規紅單1件4,800元。

共積欠149,100元。

爰依契約法律關係，聲明求為命被告給付原告149,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算利息之判決。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之計程車租賃契約書、發票日為98年9月21日，票面金額85,500元，並載明免除作成拒絕證書之本票乙紙、臺北市政府警察局98年12月12日及99年1月14日舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所交通違規罰單收據、中興橋汽車有限公司估計單、債權計算書為證（見臺灣板橋地方法院 (下稱板橋地院)99 年度司重簡調字第426號卷第5頁至第11頁、本院卷第12頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張為真正。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明文。

本件依照兩造計程車租賃契約書並未約定遲延利息之利率，自應以法定利率即週年利率5％計算利率。

原告請求被告給付149,100元及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月10日（見板橋地院99年度司重簡調字第426號卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 楊夢蓮 法 官 黃書苑以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元