臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,15483,20101116,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15483號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張金盛律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為中國大陸地區人民，兩造於民國91年10月29日結婚，原告自94年10月7 日起數次遭被告家暴，並有本院核發之通常保護令。

被告前於91年4 月27日書立「承約」予原告，記載「我這次同冬蓮一起到大陸長沙共同永久生活在一起，承諾給冬蓮新臺幣40萬元購買一棟房屋... 」之內容，惟被告迄未履行承諾，原告爰起訴請求被告履行契約，並聲明如主文第一項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開承約、兩造戶籍謄本、原告居留證、臺北市立聯合醫院和平院區家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書及本院通常保護令等資料在卷足憑。

而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。

依上開承約所載內容即被告承諾給原告40萬元購買房屋等情，堪認屬贈與契約，是原告依約請求被告給付40萬元，即屬有據，應予准許。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；

又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦有明文。

本件原告請求被告履行契約，給付並無確定期限，是其就被告應給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即99年7 月11日起至清償之日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，亦屬有據，併應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 陳惠娟