臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,15560,20101104,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15560號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
送達代收人 高婷琇等如向台北簡易庭陳報名冊
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年11月 1日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟捌佰壹拾元，及自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾叁萬玖仟捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條及約定書第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國94年3月2日向原告申請通信借款新臺幣（下同）950000元，約定每月為期共分80期平均攤還本息，如延遲還本或利息者，則自應付帳單日之次日起至清償日止，另按年息20%計付違約金，且如有1期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視為全部到期。

惟被告未如期償還所借款項及消費簽帳款，迄今共積欠339810元，其債務應視為全部到期，為此，爰依法訴請被告償還所欠上開款項等語，並聲明請求判決如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡約定條款、簡易通訊貸款約定書、持卡人計息查詢電子資料、客戶消費明細表等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。