臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16732,20101130,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第16732號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊榮元
劉冠甫
被 告 蘇敏豪
訴訟代理人 蘇淑美

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年11月23日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零叁佰叁拾陸元，及其中新臺幣肆萬柒仟陸佰陸拾肆元，自民國九十九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣壹拾叁萬零叁佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：被告於民國93年3月9日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。
詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：對於原告請求金額無意見，惟被告每年均有還款，請求原告降低利息等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細等影本為證，且為被告所不爭執，原告之主張應堪信為真。
被告雖另辯稱請求降低利息云云，然查，遲延利息計算部分，業於被告與原告簽訂信用卡契約時之約定條款上所明載，被告既於締約時明瞭信用卡約定之遲延利息，且該遲延利息未逾民法之利率規定，則被告自應依約定之利息為履行，被告上開所辯，不足採信。
從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元