臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,16875,20101130,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第16875號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林厚旺
王文宗
被 告 蔡燈成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零叁佰零肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰叁拾肆元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾陸萬零叁佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前與訴外人誠泰銀行（誠泰銀行前於民國94年12月31日與臺灣新光銀行合併，誠泰銀行為消滅銀行，臺灣新光銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，是誠泰銀行對被告之債權應由臺灣新光銀行承受）訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71 ％計算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。

詎被告至97年1 月28日止，共計消費記帳新臺幣（下同）260,304 元（本金145,634 元、利息104,510 元、違約金10,160元），未依約清償，而台灣新光銀行嗣於97年1 月28日將前開借款債權移轉於原告。

爰依兩造間之信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、債權讓與證明書等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款260,304元，及其中145,634 元部分，自97年1 月28日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息。

從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870 元
合 計 2,870 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書 記 官 蔡文揚