臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,17481,20101117,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
99年度北簡字第17481號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣花蓮地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。

二、本件兩造所訂信用卡契約條款第25條雖約定因本契約涉訟時，合意以本院為管轄第一審法院。

惟查此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告係住於花蓮縣，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。

反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。

是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。

茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自應認與首揭規定相符，爰按民事訴訟法第28條第2項，依聲請裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳景祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 鄭玉佩