設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡字第17855號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林厚旺
被 告 張清助
張智偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；
訴訟，由被告住所地之法院管轄。
民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件兩造所訂信用卡契約條款第25條雖約定因本契約涉訟時，合意以本院為管轄第一審法院。
惟查此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類信用卡契約而成立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告張智偉係住於彰化縣，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。
反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。
是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。
茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，自應認與首揭規定相符。
又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，此有最高法院33年上字第4810號判例可資參酌，民事訴訟法第28條第2項賦予自然人一方之當事人，於顯失公平時，得聲請將訴訟移轉於其管轄法院，以排除合意管轄條款之效力，係屬有利於自然人一方當事人之規定。
本件被告張清助之戶籍地亦在彰化縣，被告張智偉依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請將本件移轉於臺灣彰化地方法院管轄，係有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1款之規定，其效力及於被告張清助。
原訂民國99年12月7日上午9點13分之言詞辯論期日，一併取消，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書 記 官 陳慧奇
還沒人留言.. 成為第一個留言者