臺北簡易庭民事-TPEV,99,北簡,8132,20100506,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡字第8132號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣花蓮地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄；

被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。

民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段及第21條分別定有明文。

二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。

本件契約關於合意管轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被繼承人林阿玉與原告間之約定，再本件被告等僅由被繼承人林阿玉承擔債務，並非契約之當事人，被告等與原告間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告等（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照）。

本件被告等住所地分別設在花蓮縣、高雄市、桃園縣，依民事訴訟法第1條第1項、第21條之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 范智達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 簡素惠