臺灣高等法院--訴願決定-TPHA,107,訴願,18,20181224,1

臺灣高等法院訴願決定書 107 年度訴願字第 18 號
訴願人 謝清彥
上列訴願人因申請交付公文訴狀複本，對於臺灣桃園地方法院之
不作為提起訴願，本院決定如下：

主 文

訴願駁回。

理 由

一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。

對於依第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。

受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關應認訴願為無理由，以決定駁回之。

訴願法第 2 條第 1 項、第 82 條定有明文。

又上開規定所謂「應作為之機關已為行政處分」，自程序之保障及訴訟經濟之觀點，係指有利於訴願人之處分而言，至於全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。

故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，如逕依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回，並非適法（最高行政法院 101 年度 2 月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院 101 年度判字第 492 號判決意旨參照）。

次按「向政府機關申請提供政府資訊者，應填具申請書，載明下列事項：……三、申請之政府資訊內容要旨及件數…」、「申請之方式或要件不備，其能補正者，政府機關應通知申請人於七日內補正。

不能補正或屆期不補正者，得逕行駁回之。

」政府資訊公開法第 10 條第 1 項第 3 款、第 11 條亦有明文。

二、本件訴願人謝清彥（下稱訴願人）於民國 107 年 10 月24 日提起訴願，略以：訴願人於 107 年 9 月 25 日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）申請政資，該院曾命訴願人補正，經訴願人補正後，逾期仍未依法為准駁，爰提起訴願，請求命桃園地院依法作為等語。

三、查訴願人於 107 年 9 月 25 日向桃園地院申請交付其於106 年 9 月 21 日、107 年 8 月 24 日、同年 9 月24 日、同年 9 月 25 日郵寄桃園地院之公文訴狀複本。

桃園地院於 107 年 10 月 12 日以桃豪文字第1070101914 號函請訴願人補正所申請之具體標的，訴願人於同年月 17 日收受補正通知函後，於同年月 24 日具狀補正稱：以平信依法發寄，無掛號條碼及到其期日，內容要旨及件數如文。

另總統府、司法院、最高法院、最高行政法院、法務部等對於訴願人之申請均提供，咸未如許刁難人民等語。

並未具體補正其申請之標的。

桃園地院乃於 107 年11 月 16 日以桃院祥文字第 1070102166 號函覆訴願人，本件申請欠缺具體標的，歉難提供等情，有上述各該函件在卷可稽。

訴願人經桃園地院通知後，既未補正所申請標的之正確資訊，桃園地院自無從依其申請提供。

是桃園地院否准訴願人之申請，於法並無不當。

又桃園地院既已否准訴願人之申請，自亦無依法應作為而不作為之情事，訴願人提起本件訴願，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
訴願審議委員會主任委員 林 陳 松
委員 張 靜 女
委員 周 政 達
委員 葉 騰 瑞
委員 洪 家 殷
委員 梁 宇 賢
委員 黃 錦 嵐
委員 雷 萬 來
訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。