臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2200,20111130,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2200號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張洪河
上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣士林地方法院99年度簡上字第194 號，中華民國100 年7 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第5061號、第7656號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張洪河與告訴人林淑華原係夫妻（2 人於民國99年6 月17日離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。

被告於98年10月3 日晚上9 時許，在臺北縣汐止市（現已改制為新北市汐止區，下同）康寧街233 巷2 號3 樓告訴人母親朱美絨住處用餐完畢，因與告訴人發生爭執，竟基於公然侮辱之故意，在告訴人父母林有福、朱美絨及弟弟林加常、林加男（公訴人誤載為林加南）、林加振（公訴人誤載為林加鎮）、林家慶（公訴人誤載為林加慶）、妹妹林淑青及弟媳蘇麗君、蕭秋玲、王錦楓等多數人足以共見共聞場合，當場以「性奴隸」等語辱罵林淑華，並徒手敲打林淑華頭部及擠壓林淑華胸部（未成傷）等方式，公然侮辱林淑華，因認被告涉犯刑法第309條第2項之公然侮辱罪嫌等語（原起訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，經蒞庭檢察官於原審審理時當庭更正之）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。

又按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

是被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據（最高法院46年臺上字第809 號判決參見）。

三、公訴人認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以證人林淑華、林加常、蘇麗君等人之證詞為其主要論據。

四、訊據被告固坦承於上開時、地在場，且現場確實有告訴人林淑華與告訴人之父母、弟弟、妹妹、弟媳等共12人在場，然堅決否認有前揭公然侮辱犯行，辯稱：伊並無公然侮辱告訴人之意思，伊當時不是說「性奴隸」，伊所說的是「是奴隸」等語。

五、經查：

（一）本件案發地點位在新北市○○區○○街233 巷2 號3 樓，此處為告訴人娘家住宅，案發當日係中秋節，被告、告訴人與上述之家人在該處聚餐之事實，業據被告於偵查中、原審訊問及本院審理時供承在卷，此部分核與告訴人於偵查、原審審理時證述情節相符，堪信為真實。

（二）被告雖辯稱案發當時並未辱罵告訴人林淑華「性奴隸」，而是罵稱「是奴隸」云云，然被告辱罵告訴人「性奴隸」之事實，除據告訴人林淑華於原審具結證述在卷外，另據在場之目擊者即證人林加常、蘇麗君、朱美絨、林淑清、林有福、林家慶、林加振、蕭秋玲、王錦楓分別於檢察官訊問時、臺灣士林地方法院98年度訴字第1461號民事侵權行為損害賠償事件（原告為林淑華、被告為張洪河）中法官訊問時具結證述案發當時被告確實有對告訴人出言辱罵「性奴隸」一語在卷（按，被告於本院準備程序時，對於上開各證人之證述，證據能力並不爭執，僅爭執證明力），查上開證人雖為告訴人之父母、弟妹，但案發當天是證人朱美絨主動邀約被告返家過節吃飯，席間被告與各該證人並未發生不愉快之事等情，亦據證人林加常於偵查中證述在卷，可見當晚用餐之過程，證人林加常等人對於被告並無敵意，而本案是於用餐完畢、家人閒聊之際偶發之狀況，證人林加常等於目睹被告與告訴人之爭執當下，衡情當是以家人身份盡力排解，客觀上並無偏坦一方之必要。

況被告亦於本院審理時自承：告訴人當天有問被告這十幾年來當告訴人是什麼，被告回答後，告訴人就崩潰了等語（見本院卷第27頁），顯然被告確有出言「性奴隸」侮辱告訴人，才會導致告訴人當場情緒失控，故上開證人之證述，應認為實在可採。

另告訴人以此遭被告辱罵之事實，請求損害賠償，亦迭經臺灣士林地方法院以98年度訴字第1461號、本院以99年度上易字第1231號民事判決認定被告確有此辱罵之事實，有上開2 份判決書在卷可按（見原審卷第39-1至39-6頁、第58至62頁），故被告辱罵告訴人「性奴隸」一語之事實，應堪認定，被告所辯為卸責之詞，不足採信。

（三）惟按，刑法第309條公然侮辱罪之「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況（參司法院院字第2033號解釋）。

又「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。

應予補充釋明」，此觀大法官釋字第145 號解釋要旨即知。

故上揭大法官會議解釋，雖認所謂「公然」包括特定之多數人，然此解釋之背景乃是針對在有多數固定會員（即特定多數人）之團體開會時，侮辱他人，因會員是特定之人，雖屬共見共聞，依據上揭院字第2033號解釋，即不構成公然侮辱罪，實有不合理之情而予以補充釋明。

然不管是不特定人、多數人或特定多數人得以共見共聞，均必須是在此不特定人、多數人、特定多數人之人數隨時處於可增加之狀況下，若非如此，應認與公然之要件不符。

查本案案發地點係在告訴人之娘家，該處為一私人住宅，除居住該處之人或得允許進入之親人外，一般人未經許可很難隨意進出，並非一般人所經常出入或得任意出入之場所。

案發當時雖有告訴人父母、5 名兄弟姊妹、3 名弟媳在場，然此可得特定之多數人數量並非處於隨時可增加之狀態，終究與法律所要保護之人數眾多，非經相當時間之分辨，難以計算者客觀情狀有別，與所謂公然侮辱罪之「公然」構成要件殊有未合，自難以該罪相繩之。

六、綜上所述，原審依憑卷附證據，認無從認定被告之行為構成公然侮辱罪之有罪確信，並說明復查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤。

檢察官上訴意旨以：在場人數既已有10人以上，且處於尚有可能隨時有人加入或離開之變動狀態，該處之人數非經相當之細數，實難以確認，已達不特定人或多數人得共見共聞之狀態等語，執以指摘原判決不當，顯已忽略案發地點係私人住宅乙情，所為上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官越方如到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 林銓正
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日