臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2513,20111107,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2513號
上 訴 人
即 被 告 黃守平原名黃萱善.
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字第1055號，中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第735號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

惟所提出之書狀如未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、查本件上訴人即被告黃守平（下稱被告）不服原審判決，於民國100年9月23日具狀提起第二審上訴，復於同年10月12日以刑事上訴理由狀補充理由略以：被告於原審審理時均坦承不諱，卻遭量處重刑，實難信服。

又被告現已誠心悔改，痛改前非，現均定期向法院觀護人報到，已無施用任何毒品。

且被告現工作穩定，育有一子，全心為照顧家庭而努力工作。

請鈞院給被告一次改過自新、重新做人之機會，撤銷原判決，另為適當之判決云云。

惟被告於100年3月31日因施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經原審量處有期徒刑8月，並就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告前已因施用毒品犯行，經觀察勒戒、強制戒治在案，猶不能斷絕毒癮，自97年間起，屢因施用毒品案件，經法院判決處有期徒刑確定，本次再犯施用毒品案，顯見其戒治意志不堅，缺乏勒戒動機，然其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後尚知坦承犯行等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。

被告上開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，其無非徒憑己意，對法院量刑漫言指摘，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，此有其上訴理由狀在卷可稽。

是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 詹駿鴻
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周恩寧
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日