臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2537,20111110,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2537號
上 訴 人
即 被 告 江仁俊
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院 100年度易字第557號，中華民國100年9月19日第一審判決(起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第2980號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。

倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告江仁俊不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告已與被害人達成賠償協議以示悔過之誠意，且於犯後坦承犯行、態度良好。

請庭上體恤被告之雙親現罹疾病、兄長遭他人槍殺身亡，家中經濟陷入困境等情形，給予被告輕判云云。

三、經查：被告於民國100年6月29日凌晨 3時許，在宜蘭縣蘇澳鎮砲台山 6號「靈濟寺」，破壞該處鋁百葉窗之安全設備後，攀爬踰越窗戶進入寺內，並持原即置於寺內可供兇器使用之金屬材質斜口鉗 1支，剪斷捐獻箱鎖頭，竊取箱內香油錢約新臺幣 5,000元之事實，業據被告於警詢及原審審理時坦承不諱，核與證人即廟祝王天華於警詢中之證述情節大致相符，復有監視器錄影翻拍畫面6張、現場照片8張可資佐證，足認被告自白與事實相符。

原審認被告罪證明確，適用刑法第321條第1項第2款、第3款之規定，並認其係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜犯行，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，復審酌被告已有竊盜前科，出監後僅數月，復為竊盜行為，顯未能因先前之判決有所悔改，正值壯年，不思循正途賺取財物，而為竊盜行為，對被害人造成損害，犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑 8月。

從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑尚屬允當。

按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。

被告上訴意旨固稱：其於案發後已與被害人在警詢達成賠償協議云云，查無所據；

且原判決已就被告犯後態度予以審酌，而從輕量刑，並無量刑過重之情形。

從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅請求從輕量刑云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日