臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2599,20120112,2

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2599號
上 訴 人
即 被 告 詹立祥
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第2083號，中華民國100年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度調偵字第241號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹立祥犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，共2罪，各判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金均以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告自93年11月13日起承租沈坤忠所有房屋，至97年3 月間，均由沈坤忠之妻林怡君前來收款，雙方相處甚好，嗣因被告無固定收入，經濟狀況極不穩定，始自99年3 月27日起，以各種理由為藉口陸續向林怡君借貸。

基於平日往來，被告信用良好，林怡君均如數借款。

最後，因被告一直沒有固定收入，無力償還，才會開立面額總計為30萬元之本票共10張，以示負責，本案純屬民事借貸關係，並非詐欺云云。

三、經查，被告明知久無固定收入，欠缺償債能力，仍以不實之交保事由，使告訴人林怡君誤信其交保後將可獲償，因此陷於錯誤，而為轉帳交付款項之事實，業據證人即告訴人林怡君指證在卷，並有存摺資料及轉帳明細表等件可憑，訊之被告復供承於週轉不靈之情形下，才用各種藉口向告訴人「借錢」等語在卷（見原審卷第53頁背面），是其顯有虛捏事由，藉此取信於林怡君，詐取款項之情形甚明。

而被告縱於告訴人進行催討後，另行交付本票，供承欠款，然此事後之舉，並無礙於被告取得款項原因之認定；

遑論被告始終無力清償款項，即使在100 年1月5日與林怡君經調解成立後，亦未依約履行，業據林怡君指述在卷，並有調解書可憑（見原審卷第54頁），且為被告所是認（見原審卷第53頁背面），益證其實。

被告空言否認詐欺，辯稱僅屬民事借貸關係云云，顯與前開事證有違，不足採信。

因認被告上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。

本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 林孟宜
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日