臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2776,20120112,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2776號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴明順
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度審易字第2063號，中華民國100 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第18220號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告賴明順犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以新臺幣（ 以下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人李正理與被告間平日並無恩怨，被告僅因口角糾紛便持鐵耙之危險器具毆打告訴人，造成告訴人身體及財產上之損害，其犯罪手段顯屬惡劣，且迄今未與告訴人達成和解，原審判決僅量處拘役50日，實屬過輕，爰提起上訴，請撤銷原判決，另量處適當之刑度等語。

三、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照）。

經查：原判決就被告犯罪情節，已予明白認定，並依刑法第57條規定，詳予審酌被告前無刑案紀錄，素行並無不良，因與告訴人間之工資糾紛，未理性處理，逕持鐵耙毆打告訴人之犯罪動機、手段，與造成告訴人身體傷害及腳踏車之損害程度，暨其未與告訴人達成民事和解並賠償其損失，然於犯後業已供承犯行之犯後態度等一切情狀，說明量刑依據，暨無證據足認該鐵耙係為被告所有，而不於本件中諭知沒收之理由。

以傷害罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或銀元1,000元以下罰金，而被告雖未能與告訴人達成賠償合意成立和解，然其確於原審辯論終結前業已給付告訴人1萬8,000元做為慰問之用，此據被告供明在卷（見原審卷第16頁背面），且為告訴人所是認（見本院卷第23頁背面），因認原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，堪稱妥適，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 林孟宜
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日