臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上訴,2955,20120102,1

臺灣高等法院刑事裁定 100年度上訴字第2955號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾仕綺
選任辯護人 洪大明律師
上列被告因傷害致死等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

鍾仕綺羈押期間，自民國一○一年一月六日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告鍾仕綺因傷害致死等案件，經臺灣新竹地方法院認定被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（原判決事實欄二、㈠部分）、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪2 罪（原判決事實欄二、㈡及二、㈤部分）、第247條第1項遺棄屍體罪（原判決事實欄二、㈢部分）、第339條第1項之詐欺取財罪（原判決事實欄二、㈣1.部分）、第305條之恐嚇危害安全罪（原判決事實欄二、㈣2.部分）、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪（原判決事實欄二、㈨部分）、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（原判決事實欄二、㈩部分）等罪，以100 年度訴字第24號判決對被告判處罪刑並定應執行刑有期徒刑9 年在案，檢察官及被告提起第二審上訴，現繫屬於本院審理中（本院100 年度上訴字第2955號）。

本院值日法官於民國100 年10月6 日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告先前係通緝到案及業經原審為重刑之諭知，有事實足認有逃亡之虞，又被告併犯多起妨害自由、恐嚇危害安全、恐嚇取財等罪，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第3 、4 、8 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押之必要，決定予以羈押在案，迄今被告延長羈押期間即將於101 年1 月5 日屆滿。

二、查被告涉犯之前述恐嚇取財罪、剝奪他人行動自由罪、詐欺取財罪、恐嚇危害安全罪、恐嚇取財未遂罪、詐欺取財未遂罪等罪，經原審判處罪刑並定執行刑有期徒刑9 年之重刑，其犯罪嫌疑當屬重大。

又被告於犯案後立即逃逸，於偵查中，經檢察署發布通緝而緝獲到案，被告有逃亡之事實。

參諸被告經原審諭知應執行有期徒刑9 年，亦存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度可能，當有事實及相當理由足認其有再度逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。

又被告於本案係併同涉犯數起妨害自由、恐嚇危害安全、恐嚇取財等罪嫌，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，亦符合刑事訴訟法第101條之1第1項第3 、4 、8款情形，本院於101 年1 月2 日訊問被告，並對被告告知羈押被告所依據事由後，認上述羈押原因仍然存在，非予繼續羈押，顯難進行審判程序，有繼續羈押被告之必要，應自101 年1 月6 日起，延長被告羈押期間2 月。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 高玉舜
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日